Gundam Universe Forum
26 Novembre 2024, 23:41:19 *
Benvenuto, Visitatore. Per favore, effettua il login o registrati.

Login con username, password e lunghezza della sessione
 
  Sito   Forum   Blog GundamPedia Help Ricerca Ext Gallery Login Registrati  
Pagine: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Vai Giù
  Stampa  
Autore Topic: Dubbio amletico  (Letto 60387 volte)
emNo
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3990




Nuovo messaggio
« Risposta #75 il: 01 Settembre 2011, 16:49:18 »

Quel coso è enorme... Bell'acquisto.
Invece il 78-01FA è di poco più grande dello 02, ma ha una marea di piccoli pezzi che ne hanno reso il montaggio quasi estenuante.

E con questa digressione sui gunpla siamo all'OT (Master Grade) dell'OT (Gundam come arma risolutiva) dell'OT (Turn A) dell'OT (esplosioni nucleari spaziali) dell'OT (sottomarini)... Ma possiamo ancora mettere carne al fuoco  bua
« Ultima modifica: 01 Settembre 2011, 16:54:53 da Nemo » Loggato
trboero
Tenente Colonnello
*
Offline Offline

Posts: 1663




Nuovo messaggio
« Risposta #76 il: 01 Settembre 2011, 16:57:14 »

la mia domanda e' un po ot, esiste il fazz hguc?
Loggato
irtBhg
Tenente Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 2608




Nuovo messaggio
« Risposta #77 il: 01 Settembre 2011, 18:29:53 »

 azz Ragazzi io capisco che i miei post possano essere prolissi, vi giuro che a volte cerco perfino di semplificare le cose a rischio di inesattezze, però bisognerebbe leggermi bene leggi per contestarmi bene!

Noto una certa incongruenza nelle tue affermazioni.

Guarda che l'ho detto che alcuni effetti contraddicono gli assunti (e altre contraddizioni, perfettamente provate dalla fisica teoricamente e praticamente, te ne aggiungo sotto):

Insomma la Birningham esplodendo farebbe più danni se fosse priva d'aria che non piena d'aria per come é, contrariamente a quanto tutto quello detto finora potrebbe fare pensare.

Vedi?

Una implosione si ha quando si crea una depressione.
Ma si può creare una depressione all'interno di una assenza di atmosfera, visto che stiamo parlando di esplosioni (non dimentichiamo, nucleari) che avvengono nello spazio.?
La fisica mi dice di no, [...} Ma se questa pressione manca, anche se il veicolo colpito fosse pieno d'aria, non essendocene alcuna al di fuori del veicolo, non potrebbe innescarsi l'evento depressivo.

Quello che potrebbe avvenire, paradossalmente, sarebbe un' IMPLOSIONE, poiché l'esplosione brucerebbe istantaneamente l'aria EVENTUALMENTE contenuta

Sai, quell'EVENTUALMENTE scritto in grande non era venuto così a caso.

Però, la fisica invece dice proprio di SI, per il fenomeno, ben noto ai pompieri, chiamato "Backdraft". Cosa succede se riscaldi un gas? Esso si espande, innalzando la pressione del recipiente. Ma cosa succede se TUTTO o parte del gas presente in un recipiente stagno fosse consumato (= trasformato) istantaneamente? Creerebbe una depressione. Per questo, quando scoppia AD ESEMPIO (per favore nota le maiuscole) un incendio in una stanza chiusa, se apri la porta immediatamente dopo che l'incendio sembra aver consumato tutto l'ossigeno in quella stanza (e quindi la stanza é leggermente sotto pressione), quello che otterrai é che l'aria fresca "entra"(perché la pressione esterna é maggiore) ma le fiammate ESCONO, in barba al controflusso dettato da detta pressione (si chiama backdraft proprio perché va al contrario di come sarebbe sensato supporre). Se applichi il caso in una situazione contraria, cioé l'ambiente esterno ha pressione MINORE di quello interno, ma parte dei gas disciolti nell'ambiente interno vengono ISTANTANEAMENTE (ricorda le maiuscole, sono fondamentali in questo passaggio) convertiti in altra energia, nel caso dell'esplosione detta trasformazione creerà una depressione che FRENERÀ la proiezione verso l'esterno di energia cinetica e destriti. L'energia cinetica perché essa brucerà per prima il comburente, collassando inizialmente e poi tornando ad espandersi. Le schegge perché all'energia cinetica e al moto innescato dalla cosiddetta "decompressione esplosiva" (quella che ti risucchia fuori dalla cabina pressurizzata di un aereo se si rompe un oblò) andrà sottratta la decompressione iniziale prodotta dalla combustione istantanea dell'ossigeno.

E l'aria contenuta all'interno del veicolo non è sufficente a scatenare questo evento dato che l'energia cinetica dell'esplosione spargerebbe le (eventuali) particelle d'aria inizialmente ad una distanza tale da rendere nulla la pressione dell'eventuale aria superstite.

Mi spiace deluderti, ma é molto più facile che l'aria bruci istantaneamente (specie in un'esplosione nucleare) che non venga frazionata in filetti fluidi separati. Anzi, l'aria che dici tu farebbe casomai da "miccia"per tutto il resto...

Altro discorso è se l'esplosione fosse circoscritta ad una zona della nave (in quel caso si che avremmo un effetto depressivo, visto che l'aria fuoriuscirebbe dalla nave (zona ad alta pressione) verso l'esterno della anve (zona a bassa pressione) attraverso lo squarcio, anche se un simile evento depressivo dubito possa portare alla distruzione di una nave da guerra (altro discorso gli effetti che avrebbe sull'equipaggio una decomprssione esplosiva)). Ma non è questo il caso, visto che si parla di esplosioni nucleari nel vuoto cosmico.

Negativo, qui si parla di un COLPO DIRETTO. E nel filmato si vede chiaramente che il razzo nucleare é agganciato alla PLANCIA della Birningham, NON al cosiddetto "cerchio di probabilità" che si usa per lanciare VICINO ad un bersaglio e abbatterlo per onda d'urto.

Ti sbagli anche su questo punto: l'energia cinetica potenziale iniziale di una scheggia dovuta all'esplosione sarebbe la medesima sia in atmosfera che nel vuoto, non dipendendo dalla presenza dell'atmosfera ma solamente dalla potenza del materiale esplosivo.

Infatti, trova dove avrei parlato di energia cinetica POTENZIALE. Io ho parlato di energia cinetica SVILUPPATA dall'esplosione del bersaglio (altrimenti non avrebbe senso parlare subito di detriti), quindi soggetta e al netto delle varie "perdite" e che, a dispetto della somiglianza del nome, é come sicuramente sai UNA COSA MOOOOOLTO DIVERSA!

Inoltre, proprio per la mancanza di atmosfera, un oggetto nello spazio tende a mantenere per più tempo la propria velocità, la priopria traiettoria e la propria accellerazione iniziale, proprio perchè, mancando l'atmosfera, non ha un fluido che ne ostacola la traiettoria e la velocità (rammenta che quanto più un oggetto è piccolo (e le schegge son piccole per definizione, altrimenti non si parlerebbe più di schegge) e tanto più l'atmosfera, per lui diventa relativamente densa e, quindi, maggiormente ostativa al mantenimento di velocità, traiettoria ed energia cinetica).

Certo, nello spazio manca l'effetto "onda d'urto" che un'esplosione avrebbe se avvenisse in atmosfera.
Ma l'effetto shrapnel non ne avrebbe nessuna conseguenza, anzi, forse ne sarebbe maggiormente avvantaggiato.

Però nell'atmosfera non avvinene l'effetto "freno a mano" causato dall'istantanea trasformazione dell'atmosfera all'interno del corpo (in questo caso un'astronave) mentre fuori atmosfera non ce n'é. A meno che non parliamo di un aereo pressurizzato... ma nel caso ti garantisco che se c'é una vampata abordo la prima cosa che si fa é depressurizzarlo per evitarne l'IMPLOSIONE...

Insomma é vero che nello spazio non ci sono attriti a rallentare i detriti, ma é anche vero che nel caso in esame detti detriti partirebbero da un volume che PRIMA é parzialmente collassato, e poi ha iniziato a ri-espandersi. Va anche aggiunto che alla massa di questi detriti, che é costante, andrebbe applicato un'accelerazione diversa da quella che si applica sulla Terra, dipendente cioé dalla sola energia cinetica residua dopo il collasso iniziale dei gas contenuti nella nave, che non so fino a che punto potrebbero danneggiare altre navi da guerra verosimilmente costruite per resistere a proiettili magari meno veloci ma sicuramente realizzati col proposito di penetrare corazze, caratteristica che le schegge non necessariamente hanno (soprattutto considerando che probabilmente non volerebbero dirette, come avviene frequentemente nell'atmosfera, ma ruotando a causa di tutti i microcampi gravitazionali generati dagli oggetti intorno, con la possibilità di colpire "di piatto"e non "di punta")

Per quanto riguarda, poi, le esplosioni nucleari nello spazio, secondo me fai un paio di considderazioni errate, visto che:
- nello spazio, non essendoci atmosfera, l'area "palla di fuoco" sarebbe più vasta di quella presente sulla terra.
- la medesima palla di fuoco avrebbe forma perfettamente sferica* e non sarebbe direzionata verso l'alto come sulla Terra, visto che non vi sarebbe l'onda d'urto contro il terreno che, rimbalzando, la spinge verso l'alto facendole assumere la classica forma a fungo
- non essendoci niente contro cui fermarsi, la palla di fuoco continuerebbe in linea retta, andando a colpire tutto quello che si trova lungo la sua traiettoria, moltiplicando gli effetti distruttivi.

Per favore, mi cerchi dove avrei scritto che la fireball conseguente sarebbe uguale o più piccola che nell'atmosfera? Io ho scritto che la trasmissioni di calore sarebbe ridotta, perché a) il vuoto é più freddo dell'atmosfera e b) non c'é un mezzo per trasmettere detto calore che non sia l'esposizione diretta e il contatto diretto con detta fireball, ma é ovvio che se sei DENTRO la vampata, ti fai male! Né ho mai parlato di dimensioni!

In più mi chiedo che novità sarebbe la forma sferica dell'esplosione, visto che già l'avevo scritto io:

creando quindi una depressione all'interno di sé stessa e una vampata sferica


*in realtà, la forma perfettamente sferica si avrebbe in caso di esplosione nucleare stazionaria; nel nostro caso, la forma della palla di fuoco sarebbe leggermente oblunga, dato il movimento della testata sparata da Gato.

Negativo anche questo. Qui si parla di colpo diretto, quindi la velocità al momento dell'esplosione é 0. L'esplosione irradia in tutte le direzioni con la stessa intensità. ahsisi
« Ultima modifica: 01 Settembre 2011, 18:41:14 da Bright » Loggato

trboero
Tenente Colonnello
*
Offline Offline

Posts: 1663




Nuovo messaggio
« Risposta #78 il: 01 Settembre 2011, 18:40:36 »

si lui ma quello li e' il mg

Loggato
enliladelPoeaG
Original User
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3544




Nuovo messaggio
« Risposta #79 il: 01 Settembre 2011, 19:37:16 »

io del FAZZ ho il Fix Figuration, che dire mooolto massiccio....tuttavia inutile in un combattimento a meno di un parsec di distanza... Laughing

personalmente io sono purista in questo caso quindi ti consiglio di vederli in ordine di come sono usciti...in ogni caso esiste proprio il topic adatto alla guida sulla timeline e sulla serie quindi non ne parlo molto per non far arrabbiare i  old.

P.S.: povero Bright deve difendersi da ogni fronte, io ormai mi sono tolto dalla discussione sulla Mark. 82 sostenendo la mia teoria che nel nucleo della bomba vi fosse un pelo di barba di Chuck Norris che, ossigeno o non ossigeno, freddo siderale o non freddo siderale, tutto ciò che tocca si riduce irrimediabilmente in pulviscolo
Loggato

Si, è bellissimo quando vai in Trans-Am.
Praticamente ti trasformi in un segmento rosso della morte che spamma esplosioni alle tue spalle.
Davvero una figata.

A God. A Messiah. An Angel. A King. A Prince. And an All Terrain Veichle.
irtBhg
Tenente Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 2608




Nuovo messaggio
« Risposta #80 il: 01 Settembre 2011, 19:42:54 »

P.S.: povero Bright deve difendersi da ogni fronte,

Non mi pare, RicPini concordava con me, Shining aveva confuso (e io appresso a lui) una tua risposta con una mia... e cmq, fintantoché so come rispondere o dove andare a ricontrollare indifferente...
Loggato

BIn loid
Administrator
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 7577



WWW

Nuovo messaggio
« Risposta #81 il: 01 Settembre 2011, 19:54:35 »

No, guarda, rileggimi bene (io l'ho appena fatto, per tutti i miei post in merito), non ho mai detto, e mi guarderei bene dopo tutti i miei studi dal dire una puttanata simile
Rileggi bene il mio quote originale ed il tuo nome non c'è. wink

(e ti prego di non censurarmela questa, perché non di inesattezza o di scemenza, ma di puttanata si tratterebbe).
Non mi are di aver mai censurato niente, il massimo che ho mai fatto è stato chiedere di moderare il linguaggio. wink

Io ho parlato di necessità d'atmosfera affinché l'onda d'urto e il calore vengano trasmessi, non che un esplosione nucleare non può avvenire nel vuoto. Se permetti dopo 17 anni nelle FFAA so cosa esplode, cosa no, e quando, tant'é che i link riportati da RicPini confermano. Ti ripeto: hai capito male. E scusa se non dico "non ci siamo capiti", come é mia abitudine (e come richiesto dall'etichetta), ma mi sono appena riletto i miei post e mi ero spiegato molto chiaramente.
Come ti ho detto non mi riferivo ad un tuo post.


...forse ti riferivi a quanto detto da Gilead, in effetti. Quello é errato, ma l'avevamo già vagliato e corretto...
Bah...tra il post di Gilead ed il mio quote stavate parlando di Turn A, quindi ai tempi del mio quote, probabilmente non era stato "corretta" l'affermazione, quindi chiedevo solo lumi.


Però, la fisica invece dice proprio di SI, per il fenomeno, ben noto ai pompieri, chiamato "Backdraft". Cosa succede se riscaldi un gas? Esso si espande, innalzando la pressione del recipiente. Ma cosa succede se TUTTO o parte del gas presente in un recipiente stagno fosse consumato (= trasformato) istantaneamente? Creerebbe una depressione. Per questo, quando scoppia AD ESEMPIO (per favore nota le maiuscole) un incendio in una stanza chiusa, se apri la porta immediatamente dopo che l'incendio sembra aver consumato tutto l'ossigeno in quella stanza (e quindi la stanza é leggermente sotto pressione), quello che otterrai é che l'aria fresca "entra"(perché la pressione esterna é maggiore) ma le fiammate ESCONO, in barba al controflusso dettato da detta pressione (si chiama backdraft proprio perché va al contrario di come sarebbe sensato supporre).
Mi spiace, ma il tuo esempio è fallato.

Ri quoto:
Ma cosa succede se TUTTO o parte del gas presente in un recipiente stagno fosse consumato (= trasformato) istantaneamente? Creerebbe una depressione.
No.
Almeno non in una reazione di combustione. 1 molecola di ossigeno => 1 molecola di CO2, la pressione non viene cambiata. Almeno chimicamente parlando (discorso diverso termodinamicamente)

Per questo, quando scoppia AD ESEMPIO (per favore nota le maiuscole) un incendio in una stanza chiusa, se apri la porta immediatamente dopo che l'incendio sembra aver consumato tutto l'ossigeno in quella stanza (e quindi la stanza é leggermente sotto pressione), quello che otterrai é che l'aria fresca "entra"(perché la pressione esterna é maggiore)
La tua prima affermazione "la stanza è sotto pressione" è corretta, ma dicendo "sotto pressione" si intende (di norma) che la pressione al suo interno è più alta che all'esterno (come hai detto correttamente nel quote sopra: la pressione aumenta perché c'è aumento di temperatura).

ma le fiammate ESCONO, in barba al controflusso dettato da detta pressione (si chiama backdraft proprio perché va al contrario di come sarebbe sensato supporre).
Le fiamme escono non perché la pressione esterna è maggiore, ma proprio perché la pressione interna della stanza è maggiore perché l'aria è più calda. Inoltre nel backdraft l'afflusso di aria "ossigenata" nella stanza, in cui la temperatura è superiore a quella d'innesco della combustione, fa si che la combustione riprenda aumentando ulteriormente la temperatura (e incendiando proprio l'aria vicino alla porta che quindi il pompiere si ritrova addosso) e di conseguenza la pressione che spinge fuori nuova aria calda (caldissima).

Inoltre, nel backdraft non c'è assolutamente bisogno che l'ossigeno venga consumato itstantaneamente, è sufficiente che venga consumato e che rimanga ancora comburante in giro.
Loggato



"Abel, il Tordo! Arthur, il Merlo! Lowell, il Fagiano! Georgie, la Passera!!!"
liaenmA
Tenente Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 2919


Lord of Trolling :D



Nuovo messaggio
« Risposta #82 il: 01 Settembre 2011, 20:54:33 »

Dici questo?

http://www.hlj.com/product/BAN905266
[/quote

eccolo qua, l'idecisione era tra il deep striker (a proposito io il MG non lo trovo ne trovo solo uno della g-system in resina) e l'mg del Fazz (il cannone è troppo bello).Ma alla fine dei conti nell'universal century questo mobil suit (il deep striker) dall'aspetto così....estremo, è un buon mezzo o è una specie di dendrobium (cannone grande, pochi danni?), anche se devo ammettere che è uno spettacolo.
Loggato

emNo
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3990




Nuovo messaggio
« Risposta #83 il: 01 Settembre 2011, 22:34:28 »

Non conoscevo la G-System.
Tratta solo articoli in resina da qual che ho visto... Terrificante il livello dei modelli, ed ancor di più i prezzi!

la mia domanda e' un po ot, esiste il fazz hguc?


Ho spulciato tutto l'elenco delle uscite HGUC, ed il Full Armor ZZ non c'è.
« Ultima modifica: 01 Settembre 2011, 22:52:57 da Nemo » Loggato
hS-iainK
Caporale
*
Offline Offline

Posts: 157



Nuovo messaggio
« Risposta #84 il: 01 Settembre 2011, 23:31:39 »

Ragazzi io capisco che i miei post possano essere prolissi, vi giuro che a volte cerco perfino di semplificare le cose a rischio di inesattezze, però bisognerebbe leggermi bene  per contestarmi bene!


Citato da: iiaS-nKh
Noto una certa incongruenza nelle tue affermazioni.


Guarda che l'ho detto che alcuni effetti contraddicono gli assunti (e altre contraddizioni, perfettamente provate dalla fisica teoricamente e praticamente, te ne aggiungo sotto):


Citato da:  ihgtBr
Insomma la Birningham esplodendo farebbe più danni se fosse priva d'aria che non piena d'aria per come é, contrariamente a quanto tutto quello detto finora potrebbe fare pensare.

Vedi?

L'incongruenza non era tra quello che si vede e quello che dici, ma tra quello che affermi e quello che dice la fisica avviene in quelle situazioni.


Citato da: -ahKiinS
Una implosione si ha quando si crea una depressione.
Ma si può creare una depressione all'interno di una assenza di atmosfera, visto che stiamo parlando di esplosioni (non dimentichiamo, nucleari) che avvengono nello spazio.?
La fisica mi dice di no, [...} Ma se questa pressione manca, anche se il veicolo colpito fosse pieno d'aria, non essendocene alcuna al di fuori del veicolo, non potrebbe innescarsi l'evento depressivo.

Citato da:  ghBrit
Quello che potrebbe avvenire, paradossalmente, sarebbe un' IMPLOSIONE, poiché l'esplosione brucerebbe istantaneamente l'aria EVENTUALMENTE contenuta



Sai, quell'EVENTUALMENTE scritto in grande non era venuto così a caso.

Però, la fisica invece dice proprio di SI, per il fenomeno, ben noto ai pompieri, chiamato "Backdraft". Cosa succede se riscaldi un gas? Esso si espande, innalzando la pressione del recipiente. Ma cosa succede se TUTTO o parte del gas presente in un recipiente stagno fosse consumato (= trasformato) istantaneamente? Creerebbe una depressione. Per questo, quando scoppia AD ESEMPIO (per favore nota le maiuscole) un incendio in una stanza chiusa, se apri la porta immediatamente dopo che l'incendio sembra aver consumato tutto l'ossigeno in quella stanza (e quindi la stanza é leggermente sotto pressione), quello che otterrai é che l'aria fresca "entra"(perché la pressione esterna é maggiore) ma le fiammate ESCONO, in barba al controflusso dettato da detta pressione (si chiama backdraft proprio perché va al contrario di come sarebbe sensato supporre).


LA tua ricostruzione del backdraft non è perfettamente correta.

Il backdraft si sviluppa proprio perchè all'esterno di una stanza c'è una atmosfera con una pressione.
Se non ci fosse aria (e nello spazio, strano a dirsi, non ce n'è), non sarebbe possibile che la depressione esistente nella stanza attiri dell'aria che, surriscaldandosi (quasi) istantaneamente si espande (superando, grazie all'energia cinetica, la pressione contraria che proviene dall'esterno della stanza e dovuta semplicemente alla pressione atmosferica) velocemente con violenza investendo tutto quello che si trova sul suo percorso.



Se applichi il caso in una situazione contraria, cioé l'ambiente esterno ha pressione MINORE di quello interno, ma parte dei gas disciolti nell'ambiente interno vengono ISTANTANEAMENTE (ricorda le maiuscole, sono fondamentali in questo passaggio) convertiti in altra energia, nel caso dell'esplosione detta trasformazione creerà una depressione che FRENERÀ la proiezione verso l'esterno di energia cinetica e destriti. L'energia cinetica perché essa brucerà per prima il comburente, collassando inizialmente e poi tornando ad espandersi. Le schegge perché all'energia cinetica e al moto innescato dalla cosiddetta "decompressione esplosiva" (quella che ti risucchia fuori dalla cabina pressurizzata di un aereo se si rompe un oblò) andrà sottratta la decompressione iniziale prodotta dalla combustione istantanea dell'ossigeno.

Innanzitutto, l'ambiente esterno non ha pressione minore, NON ha proprio pressione, fattore questo da non sottovalutare nell'economia de discorso.

Poscia, le uniche forme d'energia coinvolte in questo caso sono di natura termica e di natura cinetica, altre non ve ne sono.
A causa dell'ossigeno (comburente) presente nella nave, il combustibile investito dall'energia termica esploderà, convertendo tutta la sua energia potenziale in energia cinetica (al netto delle perdite dovute al processo chimico di combustione), energia cinetica che si andrà a sommare vettorialmente a quella fornita al sistema dall'esplosione della testata nucleare, disperdendo ancor più (e con più forza) gli eventuali residui gassosi sopravvissuti all'esplosioni e, quindi, rendendo ancor meno rilevante l'eventuale spinta contraria causata da un effetto depressivo dei gas (ammesso e non concesso che tale effetto depressivo possa almeno iniziare a svilupparsi, viste le tremende energie che dovrebbero andare a contrastare).
Vero è che in un'esplosione atmosferica di una bomba nucleare all'iniziale onda d'urto segue una onda di ritorno (anche se di intensità inferiore) ma ciò è, appunto, dovuto al fatto che sulla Terra esiste una atmosfera di svariati bazzilioni di miliardi di litri d'aria in grado di sviluppare un "effetto implosivo".

Inoltre, ammesso che una parte dei gas contenuti all'interno riescano a non essere combusti dall'esplosione, la loro pressione sarebbe assolutamente insufficente a compensare con un effetto depressivo l'energia cinetica acquisita dalle (eventuali) particelle sopravvisute dall'esplosione.



Citato da: Khan-iSi
E l'aria contenuta all'interno del veicolo non è sufficente a scatenare questo evento dato che l'energia cinetica dell'esplosione spargerebbe le (eventuali) particelle d'aria inizialmente ad una distanza tale da rendere nulla la pressione dell'eventuale aria superstite.

Mi spiace deluderti, ma é molto più facile che l'aria bruci istantaneamente (specie in un'esplosione nucleare) che non venga frazionata in filetti fluidi separati. Anzi, l'aria che dici tu farebbe casomai da "miccia"per tutto il resto...

E questo contrasta ancor più con la tua teoria: se v'è meno atmosfera a contreastare l'effetto dispersivo dovuto all'energia cinetica ceduta al sistema dall'esplosione, come si può sviluppare un effetto implosivo abbastanza elevato da contrastare un'esplosione nucleare?


Citato da: SinhiaK-
Altro discorso è se l'esplosione fosse circoscritta ad una zona della nave (in quel caso si che avremmo un effetto depressivo, visto che l'aria fuoriuscirebbe dalla nave (zona ad alta pressione) verso l'esterno della anve (zona a bassa pressione) attraverso lo squarcio, anche se un simile evento depressivo dubito possa portare alla distruzione di una nave da guerra (altro discorso gli effetti che avrebbe sull'equipaggio una decomprssione esplosiva)). Ma non è questo il caso, visto che si parla di esplosioni nucleari nel vuoto cosmico.

Negativo, qui si parla di un COLPO DIRETTO. E nel filmato si vede chiaramente che il razzo nucleare é agganciato alla PLANCIA della Birningham, NON al cosiddetto "cerchio di probabilità" che si usa per lanciare VICINO ad un bersaglio e abbatterlo per onda d'urto.

Qui, francamente, mi son perso cosa e come vorresti confutare nel mio discorso.


Citato da: nhSa-iiK
Ti sbagli anche su questo punto: l'energia cinetica potenziale iniziale di una scheggia dovuta all'esplosione sarebbe la medesima sia in atmosfera che nel vuoto, non dipendendo dalla presenza dell'atmosfera ma solamente dalla potenza del materiale esplosivo.

Infatti, trova dove avrei parlato di energia cinetica POTENZIALE. Io ho parlato di energia cinetica SVILUPPATA dall'esplosione del bersaglio (altrimenti non avrebbe senso parlare subito di detriti), quindi soggetta e al netto delle varie "perdite" e che, a dispetto della somiglianza del nome, é come sicuramente sai UNA COSA MOOOOOLTO DIVERSA!

Guarda che l'energia cinetica sviluppata da una scheggia subito dopo l'esplosione coincide (al netto delle varie perdite per attriti vari e per la conversione materia/energia dell'esplosione) colla energia cinetica potenziale iniziale sviluppata dall'esplosione.



Citato da: aS-hiiKn
Inoltre, proprio per la mancanza di atmosfera, un oggetto nello spazio tende a mantenere per più tempo la propria velocità, la priopria traiettoria e la propria accellerazione iniziale, proprio perchè, mancando l'atmosfera, non ha un fluido che ne ostacola la traiettoria e la velocità (rammenta che quanto più un oggetto è piccolo (e le schegge son piccole per definizione, altrimenti non si parlerebbe più di schegge) e tanto più l'atmosfera, per lui diventa relativamente densa e, quindi, maggiormente ostativa al mantenimento di velocità, traiettoria ed energia cinetica).

Certo, nello spazio manca l'effetto "onda d'urto" che un'esplosione avrebbe se avvenisse in atmosfera.
Ma l'effetto shrapnel non ne avrebbe nessuna conseguenza, anzi, forse ne sarebbe maggiormente avvantaggiato.

Però nell'atmosfera non avvinene l'effetto "freno a mano" causato dall'istantanea trasformazione dell'atmosfera all'interno del corpo (in questo caso un'astronave) mentre fuori atmosfera non ce n'é. A meno che non parliamo di un aereo pressurizzato... ma nel caso ti garantisco che se c'é una vampata abordo la prima cosa che si fa é depressurizzarlo per evitarne l'IMPLOSIONE...

Insomma é vero che nello spazio non ci sono attriti a rallentare i detriti, ma é anche vero che nel caso in esame detti detriti partirebbero da un volume che PRIMA é parzialmente collassato, e poi ha iniziato a ri-espandersi. Va anche aggiunto che alla massa di questi detriti, che é costante, andrebbe applicato un'accelerazione diversa da quella che si applica sulla Terra, dipendente cioé dalla sola energia cinetica residua dopo il collasso iniziale dei gas contenuti nella nave, che non so fino a che punto potrebbero danneggiare altre navi da guerra verosimilmente costruite per resistere a proiettili magari meno veloci ma sicuramente realizzati col proposito di penetrare corazze, caratteristica che le schegge non necessariamente hanno (soprattutto considerando che probabilmente non volerebbero dirette, come avviene frequentemente nell'atmosfera, ma ruotando a causa di tutti i microcampi gravitazionali generati dagli oggetti intorno, con la possibilità di colpire "di piatto"e non "di punta")

Ma l'effetto "freno a mano" esiste in quanto esiste una cappa atmosferica in grado di sviluppare una forza sufficentemente elevata da contrastare l'effetto dispersivo sui detriti di un'esplosione.
Senza atmosfera, questo effetto non esiste.

Inoltre, il volume iniziale dell'esplosione non collassa su se stesso senza l'intervento di forze esterne ad esso e che vengono sviluppate (e neanche immediatamente, ma solo dopo che l'energia cinetica dei detriti è stata annullata dall'effetto contrari dell'implosione) dal fluido nel quale avviene l'esplosione: in assenza di tale fluido, le forze contrarie all'espansione sono pressovchè nulle e assolutamente trascurabili nel determinare gli effetti di diffusione delle schegge nel vuoto cosmico.
Altrimenti, se la tua teoria fosse esatta, le shrapnel in atmosfera sarebbero assolutamente inefficaci: visto che pochi litri di gas bastano a rallentare le schegge ed i detriti lanciati da un'esplosione nucleare, i miliardi di litri d'aria che sovrastano una shrapnel impedirebbero ai detriti di allontanarsi più di qualche decimo di millimetro dal punto di detonazione della bomba..

I campi gravitazionali generati tra e dagli oggetti in questione, viste proprio massa, dimensioni ed energie cinetiche coinvolte, sono assolutamente risibili ed insignificanti.
Inoltre, il fatto di colpire di piatto o di punta, viste le velocita relative degli oggetti in esame, sarebbe insignificante: per fare danni è condizione sufficente che l'energia (cinetica, in questo caso) sia sufficente a penetrare la corazza esterna dell'oggetto colpito.

P.S.: gli aerei pressurizzati hanno una pressione interna che è maggiore di quella esterna (si chiamano pressurizzati proprio per quel motivo): quando c'è un'esplosione si cerca di depressurizzare l'interno per evitare che quello che c'è all'interno, se non saldamente legato al veicolo stesso, voli all'esterno del veicolo. Oltre che per cercare di ridurre gli effetti di shock termico e di rapida sottrazione dell'ossigeno che potrebbero risultare fatali alle persone presenti all'interno del veicolo medesimo.

Tra l'altro, per far implodere un corpo, la sua pressione interna deve essere necessariamente inferiore a quella esterna: nel caso dell'aereo, se si vuole evitare l'implosione, perchè DEPRESSURIZZARE (ovvero diminuire ancor di più la pressione interna) quando la logica e la fisica indicano che la presione interna la si dovrebbe, invece, aumentare?



Citato da: -naiiShK
Per quanto riguarda, poi, le esplosioni nucleari nello spazio, secondo me fai un paio di considderazioni errate, visto che:
- nello spazio, non essendoci atmosfera, l'area "palla di fuoco" sarebbe più vasta di quella presente sulla terra.
- la medesima palla di fuoco avrebbe forma perfettamente sferica* e non sarebbe direzionata verso l'alto come sulla Terra, visto che non vi sarebbe l'onda d'urto contro il terreno che, rimbalzando, la spinge verso l'alto facendole assumere la classica forma a fungo
- non essendoci niente contro cui fermarsi, la palla di fuoco continuerebbe in linea retta, andando a colpire tutto quello che si trova lungo la sua traiettoria, moltiplicando gli effetti distruttivi.
Per favore, mi cerchi dove avrei scritto che la fireball conseguente sarebbe uguale o più piccola che nell'atmosfera? Io ho scritto che la trasmissioni di calore sarebbe ridotta, perché a) il vuoto é più freddo dell'atmosfera e b) non c'é un mezzo per trasmettere detto calore che non sia l'esposizione diretta e il contatto diretto con detta fireball, ma é ovvio che se sei DENTRO la vampata, ti fai male! Né ho mai parlato di dimensioni!

In più mi chiedo che novità sarebbe la forma sferica dell'esplosione, visto che già l'avevo scritto io:


Citato da: Bright - Agosto 31, 2011, 18:46:43
creando quindi una depressione all'interno di sé stessa e una vampata sferica

Vabbè, qui mi son fatto prendere la mano e mi son lasciato andare a considerazioni mie, un pò slegate dal discorso quotato..
Sorry.


Citato da: aiKhi-Sn
*in realtà, la forma perfettamente sferica si avrebbe in caso di esplosione nucleare stazionaria; nel nostro caso, la forma della palla di fuoco sarebbe leggermente oblunga, dato il movimento della testata sparata da Gato.

Negativo anche questo. Qui si parla di colpo diretto, quindi la velocità al momento dell'esplosione é 0. L'esplosione irradia in tutte le direzioni con la stessa intensità.

Colpo diretto quanto vuoi, ma al momento della detonazione esso possiede velocità, quindi energia cinetica.
Energia cinetica che non può essere annullata istantaneamente e che, in assenza di un fluido che la rallenti, viene ceduta all'esplosione, facendola spostare lungo la traiettoria che aveva al momento dell'esplosione.
Può non avere la medesima velocita che aveva il proietto al momento dell'esplosione, ma ne avrà comuqneu a sufficenza per farla procedere e spostare dal punto d'impatto.

In atmosfera i gas non si spostano dal punto d'impatto proprio a causa della presenza di un fluido (l'aria, appunto) che, data la microscopica dimensione delle particelle dei residui dei gas combusti, rappresenta per questi ultimi un ostacolo quasi solido, che ne interdicee la propagazione una volta che l'energia cinetica ceduta a questi residui dall'esplosione, sufficente a formare una "sfera infuocata" localizzata nei pressi del punto di detonazione dell'esplosivo, è stata annullata dalla resistenza offerta dall'aria.

L'unico modo per avere un'esplosione stazionaria nello spazio sarebbe quello di far detonare un'ordigno nucleare da fermo.
« Ultima modifica: 01 Settembre 2011, 23:38:42 da Shin-Kai » Loggato
hS-iainK
Caporale
*
Offline Offline

Posts: 157



Nuovo messaggio
« Risposta #85 il: 02 Settembre 2011, 10:51:38 »

Citato da: iinSah-K
Inoltre, ammesso che una parte dei gas contenuti all'interno riescano a non essere combusti dall'esplosione, la loro pressione sarebbe assolutamente insufficente a compensare con un effetto depressivo l'energia cinetica acquisita dalle (eventuali) particelle sopravvisute dall'esplosione.

Questa non la ho capita molto.

 fiori

Forse l'ho messa giù un pò contorta.
Spiego: Bright afferma che gli eventuali residui gassosi sopravvissuti all'esplosione (quindi aria residua non combusta dall'esplosione più i gas risultanti da quelli combusti) sarebbero sufficenti per innescare un effetto depressivo (visto che, al centro dell'esplosione, non ci dovrebbero essere più gas) tale da poter contrastare l'effetto cinetivo di fuga dal punto dell'esplosione delle schegge.

Invece, questo effetto depressivo non si innesca perchè la rarefazione degli eventuali gas "sopravvissuti" non permette agli stessi di esercitare una apprezzabile azione di contrasto all'immane forza cinetica che lìesplosione cede alle schegge.

Spero di essere stato un pò più chiaro nell'esposizione.
Eventualmente riformulo.



Citato da: niSKi-ah
Colpo diretto quanto vuoi, ma al momento della detonazione esso possiede velocità, quindi energia cinetica.
Energia cinetica che non può essere annullata istantaneamente e che, in assenza di un fluido che la rallenti, viene ceduta all'esplosione, facendola spostare lungo la traiettoria che aveva al momento dell'esplosione.
Può non avere la medesima velocita che aveva il proietto al momento dell'esplosione, ma ne avrà comuqneu a sufficenza per farla procedere e spostare dal punto d'impatto.

Bisognerebbe capire se:
-l'ordigno spoletta in prossimita';
-colpisce davvero la nave;
-il colpo lo porta a velocita' zero prima della detonazione atomica;
Sono tutti "o", "o", "o".
Io non credo che un'esplosione atomica sia in atmosfera che nello spazio abbia una dinamica tale da conservare un centro di massa che nei primi istanti di evoluzione continui il suo percorso dando una forma elongata.

In atmosfera certamente no, visto che sarebbe la stessa forza dell'onda d'urto dell'esplosione che, rimbalzando contro il terreno, la "blocca" nei pressi del punto di detonazione (anzi, per meglio esemplificare, l'onda d'urto "disperde" (anche) verso l'alto quel che risulta dalla detonazione (la nube a fungo si origina anche per quel motivo), impedendole di spostarsi (anche perchè, di norma, una detonazione nucleare avviene a poche centinaia di metri dal suolo, per massimizzare gli effetti distruttivi dovuti all'onda d'urto della massa d'aria (a parte il fallout radiattivo, è l'onda d'urto che produce la maggior quantità di danni in una esplosione nucleare) spostata da un'esplosione nucleare, quindi avrebbe ben poco spazio da percorrere prima di schiantarsi sul suolo).

Nello spazio, invece, l'ostacolo opposto dall'aria non esiste e la "massa infocata" è libera di spostarsi mantenendo la traiettoria che aveva il proietto al momento dell'esplosione.

Beninteso, non è che la massa infuocata percorre migliaia di miliardi di chilometri prima di estinguersi,
Ma quel centinaio/migliaio di metri che percorre sono sufficenti per propagarne gli effetti distruttivi anche oltre la zona di detonazione.


Parliamo di E=mc^2. "c" e' un valore molto alto rispetto alla velocita' della bomba. Di molti ordini di grandezza. Quindi supponendo c il valore di espansione del donut (visto che manca un mezzo frenante), si mangerebbe in pochissimo lo spazio percorso dal vettore. Non c'e' proprio il tempo e la dinamica affinche' il tutto abbiano "ricordo" della traiettoria del vettore, siamo proprio in un altro dominio di tempo e di dinamica, in questo caso, atomica.

"c", in fisica, è la velocita della luce (di norma arrotonsdata a 300.000 Km/sec).
In quella equazione "c" sarebbe non la velocità della testata, ma delle particelle dopo l'innesco della reazione nucleare.
Altrimenti, viste le ridicole velocità (nell'ordine di qualche decina di migliaia di chilometri all'ora), la quantità d'energia risultante sarebbe assolutamente insufficente a produrre un effetto distruttivo un minimo utile.
Senza dimenticare che le esplosioni nucleare avvengono anche quando la bomba è stazionaria (i primi modelli del progetto Manhattan furono fatti detonare posizionati su delle torri metalliche nel mezzo del deserto, non lanciati da un vettore d'arma): la tua equazione, in tal caso, renderebbe la risultante energia dovuta all'esplosione pari a zero ("c"=0).
« Ultima modifica: 02 Settembre 2011, 10:53:33 da Shin-Kai » Loggato
emNo
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3990




Nuovo messaggio
« Risposta #86 il: 02 Settembre 2011, 15:20:08 »

Incredibile, questo topic è praticamente un bazar di argomenti, si evolve più rapidamente della "cosa" del film di Carpenter..

Sarebbe bello averli tutti ma sono davvero fuori portata.
Umane come prezzi le heads e qualche piccolo modello ma i principali fanno sembrare i PG della robetta.
Nemo hai visto il tuo Kampfer?


Vuoi dire questo mostro???  sbalordito  prostrato



Uploaded with ImageShack.us

Magari fosse davvero il "mio" Kampfer! Non pubblico la foto dell'MG che ho io per evitare vergognosi ed insostenibili paragoni.


Beninteso, non è che la massa infuocata percorre migliaia di miliardi di chilometri prima di estinguersi,
Ma quel centinaio/migliaio di metri che percorre sono sufficenti per propagarne gli effetti distruttivi anche oltre la zona di detonazione.


E' ciò che credo anche io. Non possono esserci onde d'urto per l'assenza di atmosfera all'esterno delle navi, e gli effetti distruttivi sono dovuti all'area ad altissima temperatura generata dalla fusione nuceare dell'ordigno, ancorchè anch'essa stessa sia comunque assai limitata dall'assenza di atmosfera.
Tanto è vero che i Federali non si aspettavano un utilizzo della tastata nucleare nello spazio, ma sulla Terra a Jaburo, in atmosfera.
Il mio ragionamento è di tipo concettuale e personale, non porto formule e leggi fisico-matematiche a sostegno.

Circa poi i danni secondari sulle navi più lontane dal centro della detonazione, provocati dai frammenti delle navi direttamente distrutte, questi possono esserci, ma è una cosa più difficile da valutare, perchè fatto salvo che le navi in quesione sono corazzate ed incrociatori fatti per incassare un certo tipo di colpi e sollecitazioni, una cosa è che esse siano colpite da un frammento grande come una torretta o un mobile suite, una cosa è che vengano colpite da un frammento grande come mezza Salamis.
Loggato
enliladelPoeaG
Original User
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3544




Nuovo messaggio
« Risposta #87 il: 02 Settembre 2011, 15:32:51 »

ommiodio, qualcuno metta in salvo i federali...

comunque io credo che: 1° la nuke si chiama Mk.82 per un motivo...sicuramente avrà un potere distruttivo moooolto superiore alle testate attuali.
                                 2° l'utilizzo nello spazio non pregiudica la potenza distruttuiva dell'espolosione (ma solo nel raggio dell'esplosione) tale da comportarsi
                                     similmente ad una beam weapon quindi da letteralmente fondere le navi federali
                                 3° a quel punto se ci fosse stata un'onda d'urto sarebbe dovuta essere estremamente potente, tanto da danneggiare anche Solomon/Kompei
                                     tuttavia la fortezza spaziale risulta essere abbastanza in forma...

ma comunque la mia prof di fisica ha 4 lauree (laure?, laeure? larua? laura? lalah?  non so/e allora?) quindi appena mi risbattono dentro glielo chiederò prontamente, anzi magari gli porterò l'intero spezzone di 0083
Loggato

Si, è bellissimo quando vai in Trans-Am.
Praticamente ti trasformi in un segmento rosso della morte che spamma esplosioni alle tue spalle.
Davvero una figata.

A God. A Messiah. An Angel. A King. A Prince. And an All Terrain Veichle.
enliladelPoeaG
Original User
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3544




Nuovo messaggio
« Risposta #88 il: 02 Settembre 2011, 15:52:09 »

effettivamente mi sono spiegato male: ho immaginato che nel U.C. 0083 sicuramente qualche bella modifica alla Mk.82 sia stata fatta...

in ogni caso non sottovalutare il potere del lato oscuro della mia prof di fisica, io che l'hanno scorso avevo nove con un prof anche non troppo buono quest'anno mi sono salvato a bruciapelo.

anyway penso che gli farò vedere giusto lo spezzone di "colliding warzones" e gli chiederò: tutto questo...è possibile?
Loggato

Si, è bellissimo quando vai in Trans-Am.
Praticamente ti trasformi in un segmento rosso della morte che spamma esplosioni alle tue spalle.
Davvero una figata.

A God. A Messiah. An Angel. A King. A Prince. And an All Terrain Veichle.
emNo
Generale
*
Offline Offline

Sesso: Maschile
Posts: 3990




Nuovo messaggio
« Risposta #89 il: 02 Settembre 2011, 16:03:38 »

anyway penso che gli farò vedere giusto lo spezzone di "colliding warzones" e gli chiederò: tutto questo...è possibile?

Oppure cambia leggermente la domanda:

"Tutto questo è possibile, ma come?"
Loggato
Pagine: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Vai Su
  Stampa  
 
Salta a:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2011, Simple Machines
Traduzione Italiana a cura di SMItalia
XHTML 1.0 Valido! CSS Valido!
Pagina creata in 0.392 secondi con 20 queries.