ma se hai detto tu stesso che è un modello modernizzato all'estremo...forse toccava pigliare due aerei quasi uguali tipo MiG Fulcrum e Super Fulcrum oppure Eurofighter e Rafale (ma l'esempio Eagle/Typhoon era più lampante) e poi ricordiamoci che per quanto il design cambia stiamo parlando sempre dell'RX la prestazioni non possono cambiare che si vedano o no i vernier non c'entra niente, chi ci dice che non ce li abbia nascosti da qualche parte. Come hai detto tu è un restyling, cambia la forma e non la qualità
Io non ho mai parlato
volutamente di prestazioni in quanto il sondaggio era sullo stile visivo, le hai tirate fuori tu, ma é ovvio a guardar bene che tutti i modelli presentati hanno prestazioni diverse: il Gundam originale ha (c'é negli schemi tecnici quindi non ci si sbaglia) solo 2 piccoli vernier sulla schiena e altri 4 sotto i piedi, l'armamento fisso é costituito dalle sole beam saber e cannoni vulcan sulle tempie. Già quello di Origin é diversissimo, ha 4 vernier sulla schiena, 4 sotto i piedi, 2 per anca; l'armamento fisso presenta 3 vulcan, un lanciarazzi, 2 beam saber che possono diventare 1 beam saber più un cannone. Il modello Ka ha 16 minivernier oltre quelli già detti nella versione origin, una serie di radiatori per il surriscaldamento di motori ed armi non presenti nelle altre versioni, ma l'armamento é lo stesso dell'originale, quindi dovrebbe avere maggiore mobilità e maggiore affidabilità nel fuoco continuo; la versione Evolve ha 1 vernier principale + 4 minori sulla schiena, orientabili a raggiera più innumerevoli altri disseminati per il corpo, é privo di qualsivoglia corazzatura, presenta uno scafo più aerodinamico, ha armamento paragonabile allóriginale, indi pare ovvio che a parità di potenza di fuoco sia assai più agile e manovriero, probabilmente il più agile di tutti. Insomma sarebbe folle dire che sono tutti uguali quando uno ha 4 bocche di fuoco interne e un altro ne ha solo 2, uno ha 6 propulsori in croce e un altro ne ha una sessantina, ti pare?
Andando sugli aerei, che sono il mio pane quotidiano, ti spiego che il paragone é errato non perché l'F-15 ha loscafo "scatoloso"come dici tu e l'Eurofighter no, ma perché sono proprio 2 cose diversissime e quindi mai paragonabili. Tu paragoneresti una motocicletta ad un trattore solo perché entrambi camminano su strada e entrambi possono trainare un carrello? Sicuramente no.
L'F-15A (o anche C) Eagle, sviluppato nel 1972, é un caccia da SUPERIORITÀ AEREA (vuol dire che limita l'operatività aerea del nemico senza annullarla, a differenza della cd "supremazia aerea"), un ala a delta singola bimotore monoposto con controlli idraulici tradizionali (con idroguida) e sistema di combattimento analogico/computerizzato.
L'Eurofighter Typhoon é un multiruolo (cioé può essere impiegato in vari utilizzi, superiorità aerea compresa, ma senza spiccare in nessuno - di qui la possibilità di fare un po' tutto), canard a doppio delta bimotore monoposto intrinsecamente instabile (cioé puo' volare solo con l'assistenza del computer di bordo), comandi fly-by-wire. sistema di combattimento digitale/computerizzato.
In pratica il problema non é la linea, ma che sono cose diverse. Vuoi un aereo cui paragonare l'F-15? L'F-22 fa le stessissime cose in modo aggiornato e a parte i controlli idraulici, ha le stesse caratteristiche. Quindi essendo lo scopo identico, le forme sono simili e ti puoi basare sul design.
Se vuoi qualcosa cui paragonare l'Eurofighter, devi scendere di categoria, col Rafale o anche l'F-16 (la variante XL in particolare é delta doppio con canard).
Insomma l'F-15 non ha quel design perché é più vecchio, ma perché é concepito per fare altro, ed infatti il modernissimo F-22 (molto più recente dell'eurofighter, come design), nonostante abbia volato 15 anni dopo, GLI SOMIGLIA PARECCHIO. Perché quella é la forma di un caccia destinato unicamente alla superiorità aerea. Sono stato chiaro?
Sondaggio
