Bright, e' stupendo il modo col quale citi questa legge. E dire che la ho studiata cosi' tanto tempo, tante volte durante i miei studi. Ed insegnata anche. Ma mai presa dal lato dal quale la prendi tu. Non e' una critica, non ti preoccupare o mettere sulla difensiva, e' una semplice disquisizione estetica sulla tua espressione: io la ho sempre presa come ugualianza leggendola partendo da "sinistra" diciamo cosi', mentre tu hai centralizzato "l'uguale" e poi i due membri, prima sinistra e poi destra. Ed anche il "maggiore o uguale" che avro' ripetuto all'infinito all'universita' e dopo, lo usi dicendo "uguale o maggiore". Sembra quasi che questo concetto tu lo abbia dovuto ripetere milioni di volte ed ormai lo usi in modo creativo per non annoiarti a ripeterlo per l'ennesima volta. (Dico questo perche' anche io facevo queste variazioni sul tema quando dovevo ripetere per l'ennesima volta un concetto, un teorema, o per studio o per insegnamento, conosco la forma mentis).
Beh, prima di finere a fare l'ATC su una portaerei ho servito sui nostri sommergibili per ben 12 anni, quindi quella legge per molto tempo é stata un po' l'Ave Maria. Ma non é poi così ricercato, il mio enunciato: é semplicemente quello accademico ma detto al contrario. Da P=<S ho tratto S>=P.
E non solo: perche' non si imbarda, od almeno non oscilla un po' con tutta quel popo di massa di MA dentro (mezzo dentro, mezzo fuori non lo sapremo mai), mentre viene ravanata dal MA stesso? Soltanto alla fine quando l'MA sembra dire "ok, ti ho distrutto", allora la nave incomincia a muoversi, a mostrare comportamenti e cambiamenti dai danni subiti, etc. Durante no. Con quelle braccia fa tutto quello che vuole con un rapporto tra braccio e ponte imbarazzante, fa fuori un paio di mobile e la nave niente...mmm...non ci siamo.
Se proprio volessimo spaccare il capello, un maglio di quelle dimensioni e con quell'energia cinetica, colpendo da immerso e dal basso verso l'alto probabilmente produrrebbe una spinta opposta nell'MA, allontanandolo e ammaccando appena la chiglia. A meno che il MA non sia adagiato sul fondale e si mantenga ancorato ad esso durante l'attacco. Ma anche in questo caso, sarebbe più verosimile spostare la nave che trafiggerla così (cavolo, nemmeno i siluri trafiggono più le navi, oggigiorno). Sempre ammesso che una portaerei di quelle dimensioni venga fatta navigare in fondali così bassi da permettere ad un MA di toccarle la chiglia mentre é adagiato sul fondo, che é la cosa più assurda di tutte...
L'errore di fondo in questa scena é che la nave viene trattata come se fosse un molo ancorato alla terraferma...
