Gundam Universe Forum

Secondo voi qual'è tra le varie serie (non solo di Gundam) il mecha più realistico dal punto di vista del design e del realismo tecnico?

Per me:
1° RGM-79
2° RK-92 Savage della serie Full Metal Panic

Del realismo tecnico-robotico sicuramente Patlabor e Votoms . . .

Mi spiego meglio: realismo tecnico-militare (ovvero trovarsi il mezzo il 2 Giugno che compie la parata a Roma, in mezzo a carri e fanti, e non inpressionarsi più di tanto)



Che scena un RGM-79 che marcia ai fori imperiali insieme agli alpini. 8)

Ed io ti confermo ciò che ho detto! Considerando che un prodotto che si chiama proprio Gundam già esiste ed è simile ad un labor! Guarda qua!

Walking Gundam Robot
Seems to be a good day in the world of robotics, first GuardRobo, the crime-fighting champion of mall security, then this 3.4M tall walking gun-platform. Fortunately, unlike its security guard brethren, the Land Walker is controlled directly by a human, is based on the fictitious Gundam cartoon character and only capable of firing foam bullets. Phew. It weighs in at 1 ton and can walk forwards, backwards and sideways at an unthreatening 1.5kph. And if you think the neighbourhood kids are becoming a bit of a pest then Masaaki Nagumo will happily custom build you your very own Land Walker for a the princely sum of 36m yen (about £186,000).

The Japan Times via I4U

(http://www.krunker.com/wp-content/LandWalker.jpg)  (http://www.alleba.com/blog/wp-content/photos/land_walker.jpg)

(http://isobe.typepad.com/robotics/050516_20gundam_20robot.jpg) (http://www.androidworld.com/LW2.jpg)

:o  :o  :o Lo voglio al posto della moto!!! 8)  8)  8)

Comunque non era una critica ai mecha che hai citato (che a mente non riesco a focalizzaree perciò me li andrò a vedere), solo che mi ero accorto che non ero stato molto preciso nella domanda.

Ah, ah, ah, no, scusami tu! Rileggendo il mio post può sembrare che mi sia arrabbiato ma ti giuro che non è affatto così! :D

In quanto alla moto non mettere il dito nella piaga  :D !!! Io sono andato in moto per 20 anni consecutivi ed ora da circa 1 anno e mezzo sono appiedato e soffro da morire!!!!

mi sembra ovvio...

l'SP-04 Tannhaeuser...

;-)

PS: grande Priest! ti ho inviato tutto, aspetto nuove...

Nessuno !

Dal punto di vista tecnico-militare (ed anche ingegneristico-economico)  i mecha sono delle colossali  assurdità !   :lol:



.

Eppure ti sorprenderesti molto a vedere cosa sta bollendo in pentola in alcune basi in remote zone dei deserti australiani e dell'Arizona . . .  8)

leggetevi "Niente di nuovo sul fronte occidentale"...

... nelle prime pagine, i carri armati sono derisi dai fanti che li considerano pezzi di latta inutili...

tutto sta a vedere l'uso che, di quel popo' di roba, se ne vuol fare, ed il supporto tecnico che la scienza fornisce...

secondo me, con le attuali potenzialità tecniche, i mecha restano delle colossali assurdità

domani, se inventano un sistema energetico compatto (dico minovsky), ed un efficace sistema stealth ATTIVO beh, il discorso cambia completamente...

tanto, lo dico sempre, non facciamoci illusioni... il giorno in cui avremo lo Zaku, negli USA Mazinkeiser sarà l'unità di base dei marines...

Grande matte non mi è ancora arrivato niente...mi preoccupo?

Ciao!
Priest Guntank.

Sul fatto che i mecha sono attualmente una assurdità non ci giurerei troppo da quando Rumsfeld ha instillato nelle dottrine militari americane quello che io chiamo "il concetto di mobilità assoluta" e un mezzo che combina l'altissima mobilità tattica della fanteria e la potenza di fuoco di un veicolo blindato medio (vedi M2 Bradley) sarebbe la gioia di molti generali americani (che comunque non possono vedere Rumsfeld, infatti l'hanno silurato :twisted: )
in quanto ai problemi tecnologici... money,money,money e i problemi magicamente scompaiono

te l'ho detto...

molto presto, la McDonnel Douglas uscirà con il suo prototipo del Mazinkaiser... e noi useremo lo zaku II prima versione...

Zaku II? Io avevo sentito di progetti riguardanti delle ball...  :mrgreen: Euroball 2012 pare si chiameranno.  :roll:

Salve a Tutti,
Seguo tutti i giorni questo fantastico forum, da almeno un mese.
Mi chiamo nico, sulla rete il mio nick è sempre Amuro, ma qui mi sembrava quanto meno presuntuoso usarlo..quindi ho optato per il padre di tutto ciò che riguarda la spazio :D

Appassionato di Gundam?  manco a dirlo..i miei modelli, i libri e i film lo
testimoniano..cmq

Ho deciso di intervenire solo oggi perchè il topic è quantomeno "succulento".

I MECH....realizzabili....o inutili?

In gundam, a differenza di patlabor, i mech, ovvero queste macchine antropomorfe, sono state sviluppate direttamente per un utilizzo bellico,
asservono a compiti tattici ben precisi, in un ambiente ben preciso: lo spazio.
Non a caso per operare sui pianeti hanno bisogno di pack aggiuntivi.
In patlabor, dicevo, invece sono macchine per uso civile, che poi sono stati convertiti a mezzi militari.
Sicuramente la seconda via è quella più ipotizzabile, secondo me, anche se è vero, e la storia ce lo insegna, che il 90% delle innovazioni tecnice sono appannaggio dei militari. La stessa nasa...è andata alla grande dai '50 agli '80 perchè foraggiata dal pentagono....cold war e affini!!

Certo è che una macchina antropomorfa, quindi che può camminare (superare ostacoli) meglio si adatta a tutte le superfici, scavalca, varia l'altezza operativa. Le ruote\cingoli danno stabilità è vero...ma limitano la superficie di appoggio.
Gli arti superiori, con mani prensili e una serie di utensili...bè..quelli sono 20 anni che ci sono in tutte le fabbriche.
Quindi, ad esempio nell'edilizia sarebbero applicabilissimi, così come nelle operazioni di ingegneria pesante, vedi allestimenti di navi, aerei, ponti...etc etc.
Mi viene in mente anche il power lifter di Alien...bè quello è in realtà un esoscheletro....che all'atto pratico è già stato in parte sviluppato in america e in giappone.

In ambito militare, finchè rimaniamo sulla terra...nn so quanto un mezzo che deambuli sia interessante. Piuttosto un Armour come l' RX-75, o anche come quello di MS-Igloo, nn ricordo il codice, bè..cingolato, con possibilità di utilizzare estensioni tipo manine...bè quello si.
Tanto allo stato attuale dello svolgimento degli scenari di guerra....a terra si fa pattugliamento e presidio...nn combattimenti di fanteria.
La guerra oggi è area...e a distanza...ma quali dog-fight!!!

Gundam fu creato in epoca di robottoni, ma la sua bellezza, come più volte detto su questo fiorum, è che il robot è una macchina..che si rompe che finisce i colpi...
La storia poteva benissimo riuscire anche se il modello di punta fosse stato una banalissima Ball!

Rimane da vedere se nello spazio è utlie avere una macchina con zampette e braccine.
Zampette...alla fine è questo il problema.
Ad oggi la cosa più evoluta che abbiamo è Asimov della honda...cammina, corre, sale le scale...ma se gli date una spintarella....la cpu nn ce la fa ancora a mantenere tutte le variabili di equilibrio. ma un domani!!

Staremo a vedere se DARPA in america, e i giapponesi tireranno fuori qualcosa di "fico"!...perchè purtroppo alla fine di quello si tratta!
Io impazzirei a pilotare un Mech, fosse pure boss robot...ma temo che nn vedrò mai queste macchine!
Ripeto, militarmente sono poco interessanti, civilmente potrebbero soppiantare le desuete Gru...ma chi finanzierebbe milioni di ricerca per costruire più velocemente qualcosa?

Per l'alimentazione...bè, l'umbelical cable di evangelion è una soluzione!

Per essere il primo post...cavolo...quanto chiacchiero!!!

a presto

Von Braun

Tecnicamente un mecha di grosse o medie dimensioni ha 4 immensi difetti:

1) poggia tutto il suo peso su un area piccola, ovvero due piedi mentre un tank distribuisce il suo peso su un area piu ampia, su terreni cedevoli come fango o argilla un tank passa senza problemi, una macchia bipode NO

2) una macchina bipode sarebbe molto alta e diventerebbe bersaglio preferenziale per tutte le armi anticarro da li a 10 km, un tank ha profilo basso e ha piu capacità di nascondersi

3) una macchina antropomorfa avrebbe qualche problema contro la fanteria, un razzo rpg di produzione sovietica all'articolazione del ginocchio e il tutto crolla miseramente.

4) grosse difficoltà di pilotaggio, in caso di automatizzazione via elaboratore il tutto sarebbe a rischio in scenari con presenza di elevati disturbi elettromagnetici (sono pochissimi i mezzi militari in grado di operare durante una guerra atomica, i vecchi cacciabombardieri sovietici e i tank però ci riescono)

Tralasciando questi punti poi un mecha avrebbe il problema di rimanere incollato al terreno, nella realtà la fisica è una maestra molto dura e se si vuole fare una cosa capace di resistere ai colpi è necessario l'impiego di leghe abbastanza pesanti, l'unico mezzo corazzato aviolanciato operativo è stato l' m551 Sheridan, che riusciva ad essere abbastanza leggero da venire paracadutato grazie ad una leggera armatura in alluminio -> http://en.wikipedia.org/wiki/M551_Sheridan questo tank fece la sua bella figura, ma con quella protezione era vulnerabile anche al fuoco delle mitragliatrici pesanti, niente mecha capaci di spiccare salti o brevi voli a meno di non voler realizzare macchine con scarsissima autonomia e comportamento suicida.

Se devo prendere dei mecha della finzione come esempio per il realismo la prima cosa che mi viene in mente è il walker di battlefield 2142, una grossa postazione armata su zampe  incredibilmente vulnerabile nelle articolazioni e nemmeno particolarmente veloce:


(http://img156.imageshack.us/img156/9370/riesigwalkervehiclehh4.jpg)

http://www.youtube.com/watch?v=5HzycQRyGdg

vado a dormire va che ho una sonnolenza immensa =P bel thread comunque.

Lo sheridan impiegato in vietnam,strano in men of valor nn l'ho visto

Allo stato attuale un Mecha bipode è difficile da realizzare, necessiterebbe di un sistema di giroscopi da far paura a qualsiasi ingegnere. Inoltre non tanto nella semplice camminata, ma nella corsa il pilota dovrebbe essere coadiuvato da un computer potentissimo per fare in modo di non cadere dopo pochi metri, un computer più potente di quello che al giorno d'oggi permette agli aerei moderni di volare.
Probabilmente sarà più fattibile la costruzione di un Mecha a quattro o più gambe, anche per permettere una più stabile piattaforma di tiro; un Mecha bipode rischierebbe di cadere a causa del rinculo ad ogni colpo.
Il Mecha a più gambe risolverebbe anche il problema della pressione sul suolo grazie ad una superficie d'appoggio maggiore.

Be, avete sentito come volano macchine come l'Eurofighter Typhoon? Assolutamente instabili, una persona non potrebbe pilotarli, ma è bastato metterci i comandi flyByway (l'avrò scritto giusto?), ovvero il solito computer collegato ai comandi di volo: ed ecco che abbiamo una macchinamaneggievole, aggressiva ma non impossibile da pilotare, sistema simile potrebbe essere adottato su un mecha.
Mecha che comunque secondo me dovrebbe essere di piccole dimensioni per essere caricato su un cargo aereo (C-130) o essere addirittura eliportato (CH-53, CH-47), potendo quindi essere rischierato velocemente sia nello scenario strategico in cui richiesto sia in mezzo alla battaglia.

Inoltre sul fatto che non ci siano più grossi scontri di fanteria non so d'accordo e credo che anche i soldati anglo-americani in Afghanistan  e quelli Russi in Cecenia su ciò abbiano qualche dubbio.

Il vero problema è la vulnerabilità, ma attualmente le maggiori insdustrie nel campo della difesa stanno portando il concetto dell'artiglieria antimissile navale nei mezzi militari e presto sui vari MBT si vedranno montate mitragliatrici e lanciagranate remotizzati controllati dal computer in chiave anti-RPG, potrebbe essere una soluzione.


-----
PS: la potenza di un computer non è un problema e i computer montati sui caccia non sono cosi potenti come immagini rufusexc

Aggiungo anche che per migliorare la stabilità si potrebbe fare ricorso a... una coda.

In fondo l'ingegneria inversa (per dirla all'italiana) è molto di moda e si potrebbe applicare anche allo sviluppo di eventuali mecha ispirandosi allo sviluppo dell'essere umano.

Babbuino=Mecha 1 (rozzo e con la coda)
Homo Erectus=Zaku (ancora un pò rozzo ma senza coda)
Homo sapiens=Gundam  (intelligente, combatte anche senza pilota!)

Rimane ancora un problema non da poco... il peso, un M1 Abrams lungo 7 metri e qualcosa e largo 3 pesa 63 tonnellate tra motore e armatura, questo peso va distribuito sul terreno e va ammortizzato, la situazione può cambiare un pò ricorrendo a leghe di titanio ma per ottenere l'ambita aviolanciabilità bisogna optare per il fragile alluminio, utilizzato ancora oggi per il progetto "figlio" dello Sheridan (unico tank aviolanciato al mondo, viene aviolanciato anche il buon vecchio m113 che però è un semplice apc).

Per il motore di un eventuale mezzo simile beh....se si vuole autonomia penso bisognerà aspettare per forza di cose qualche nuova fonte d'energia... un carro armato moderno come l'M1 fa 250 metri con un litro di carburante e con questo ho detto tutto.

Perfettamente d'accordo, comunque si potrebbe tentare un mix di Titanio, Alluminio e materiali compositi (come le fibbre di carbonio) per ridurre il peso.
Il peso secondo me con particolari accorgimenti (es:corazze particolarmente inclinate per ridurne lo spessore) si potrebbe rarrivare al peso di una blindo Centauro.

Manco a farlo apposta..
guardate sto video!!

http://www.uniquepeek.com/viewpage.php?page_id=772

ciaoo

Al di là di ogni aspetto tecnico come dimensioni, peso, potenza richiesta, problemi di inerzia, di guida, di visibilità del pilota ecc. ecc. provate solo a pensare questo: quanto costerebbe un Gundam, in termini di progetto, industrializzazione, costruzione (anche in serie) e manutenzione ?

Poi pensate a quanto costerebbe il missile (magari lanciato da un fante) che lo becca in una giuntura e lo lascia lì come un tordo...

Badate bene stiamo parlando della realtà di oggi e del prevedibile futuro, e non dell'UC dove ci sono le misteriose particelle Minovsky, missili guidati che sbagliano regolarmente l'obiettivo e raggi di energia talmente "lenti" (chissà perchè non vanno alla velocità della luce o quasi come dovrebbero) e "strani" che non solo i piloti riescono a vederli  :shock:  (cosa che la fisica che si studia a scuole medie esclude a priori) ma addirittura a schivarli.


Signori !  La corazza ha perso la battaglia contro il cannone già alla fine dell'800.  Ogni MS farebbe la fine della Yamato sulla rotta per Okinawa, affondata da bombe e siluri il cui costo gli americani, nei preventivi di missione, non mettevano nemmeno in conto !   :lol:



P.S.  Ricordate il famoso episodio della serie originale in cui alcuni guastatori mettono delle cariche sul Gundam e Amuro nemmeno se ne accorge (salvandosi poi solo perchè quel reparto di soldati di Zeon non era dotato di telecomandi per far scoppiare le cariche a distanza) ?   Beh, io ho sempre considerato proprio quell'episodio come un "strizzatina d'occhio" che Tomino ci faceva, come a dire "ragazzi, guardate che è un cartone animato, e niente più !"  :wink:

.

Condivido solo in parte questa affermazione, non condivido perchè:
1° Seguendo il ragionamento anche i carri armati dovrebbero essere una inutile spesa di quattrini, d'altronde anche i resistentissimi carri israeliani Merkava 4 possono essere messi fuori uso da un missile anticarro lanciato dalla fanteria o una mina anticarro ben piazzata, e a seguito se di una delle guerre israelo-egiziane l'alto numero di MBT distrutti da missili AT faceva pensare all'abbandono dei Tank ormai ritenuti inutili.
Ma oggi chiedete ad un marines americano se vuole per il supporto di fuoco ravvicinato un Striker con cannone di medio calibro o un M1 Abrams e scegliera quest'ultimo poi basta vedere qual'è stata la punta di lancia durante la Desert Storm e Iraq Freedom

2°I sistemi di difesa attiva, come già accennato, stanno diventando realtà.

3°I missili AT funzionano molto male contro i bersagli in movimento veloce e che compiono bruschi cambi di traiettoria, per quelli van bene i missili AA ma quelli in quanto a poteri distruttivo :?



----
Von braun, complimenti per avere trovato quel video , è molto divertente! :lol:  8)

MMMMM.... gli americani in Iraq hanno combattuto nella stessa situazione delle legioni di Giulio Cesare contro la pliù cenciosa della tribù galle. Vediamoli combattere duramente contro potenti nemici dotati della più moderna e micidiale tecnologia (oddio, speriamo di no !  :shock: ) poi vedremo anche a cosa servono i mega tanks  :wink:





Ed è proprio così !

Mi spiego meglio con un esempio: le corazzate erano già morte e sepolte ancora prima dell'inizio della seconda guerra mondiale ma ben pochi se n'erano accorti anche perchè non c'era stala la prova del campo di battaglia, per cui mentre la tecnologia (ovverosia l'aereo e il siluro) le aveva già condannate i governi e gli ammiragliati si cullavano ancora nell'immagine di potenza e prestigio politico che tali navi davano, i giapponesi poi si erano svenati per costruire le 2 (che dovevano essere addirittura 4) corazzate più potenti mai viste nella storia, e lo erano davvero, ma poi abbiamo visto a cosa gli sono servite... (la terza, la Shinano, fu affondata per contrappasso mentre la stavano trasformndo in portaerei !)

Oggi con i carri armati siamo nella stessa situazione, la tecnologia (esplosivi, sistemi di guida, sistemi computerizzati in genere, possibilità di identificare grossi bersagli in ogni condizione, e chissacosa verrà in futuro) li ha già virtualmente condannati, ma come per la corazzata negli anni 30 manca la prova del campo di battaglia, ovvero manca (per fortuna !  :shock: ) quella grande guerra tra due potenti eserciti grosso modo pari che metta in luce il fatto una volta per tutte; certo che quando si combattono piccole guerre civili (piccole dal punto di vista della storia militare) o si compiono spedizioni punitive di tipo imperiale  contro nemici militarmente risibili i tanks sono ancora molto utili agli americani, ma solo perchè non hanno nemici degni di questo nome in grado di metter in campo tutta quella tecnologia "a spalla di fante" che già adesso si potrebbe avere.

Tornando infine ai mobil suit, altro non sarebbero che costosi giocattoloni che, a meno di avere un nemico che decida cavallerescamente di far fuori la questione a duelli di mobil-suit,  tipo medio evo, farebbero la fine del gigante golia ucciso dalla fionda di un ragazzino.



.

mah che facciano la fine delle corazzate potrebbe anche essere, ma solo dopo che sia stato trovato un mezzo in grado di soppiantarli nel ruolo di re dei mezzi terrestri; le costosissime corazzate furono abbandonate a favore delle costosissime porta-aerei perchè avevano reso inutile il ruolo per cui le corazzate erano state concepite: il combattimento ravvicinato tra navi, con gli attacchi aerei ciò si può almeno in parte evitare.

E poi con gli aerei a portata di mano quale ammiraglio manderebbe le sue navi a combattere in un corpo, sapendo che almeno prima che ciò accada può danneggiare pesantemente la flotta nemica?

Ci vuole nei campi di battaglia, per mare, per cielo e per terra un mezzo che domini su cui fare affidamento, e fino a che non compirirà un mezzo in grado di rendere obsoleti i MBT nel loro compito, essi continueranno a dominare il campo di battaglia.
Negli anni '70 si pensava agli elicotteri, ma si sono dimostrati un pò troppo vulnerabili.
Negli anni '80 (in Italia al 100percento e nella NATO la strada ha trovato i suoi estimatori)  si è pensato di cotruire mezzi ruotati blindati con la potenza di fuoco di un tank, ma pur dimostrandosi ottimi nel ruolo AT ma hanno dimostrato gravi pecche contro la fanteria.
Negli anni '90 si è fatta strada l'idea del potere aereo totale, ma quando si è scoperto che Milosevic era riuscito a salvare i suoi carri facendo bersagliare dalla Nato semplici riproduzioni in scala 1:1 dei suoi carri qualche d'uno si è ricreduto.
Attualmente non sono allo studio idee serie per rimpiazzare i MBT ,anche se bisogna dire che per via della mancanza, almeno in Europa di una minaccia seria alle frontiere (mah, Putin è proprio poco considerato qui da noi...)ed il loro costo molti paesi ci stanno rinunciando.

Comunque visto questo lunghissimo post ne approfitto per spiegare il 1° ed 2° posto nella mia graduatori :
RGM-79 = pur avendo il fascino di Gundam è prodotto in serie e al contrario del suo fratello maggiore non ha linee troppo esuberanti.
Sembra più "normale" e più realistico dello Zaku se inserito nelle tecnologie disponibili nell'UC.
RK-92 Savage = ricorda i classici carri russi T-55 e successivi come linee generali (molto tondeggianti), è prodotto in quantità, non ha prestazioni esuberanti e non è avanzato come l'M9 ma fa il suo onesto lavoro sul campo di battaglia e in mane esperte può essere un discreto avversario, come tecnologie è quello che più si avvicina a quelle a noi realmente disponibili.

Posso dirvi la mia sul realismo dei Mecha in guerra?

  premesso che per me i  Mecha già esistono...guardate i moderni elicotteri d'assalto Apache ( od certi progetti di super elicottero ) oppure guardate certi carri armati secondo voi cosa sono? Tanto per potenza che per fragilità...

 Sulla reale possibilità di costruire ed utilizzare delle unità bipedi.. molto dipende dalla compattezza delle unità...Mecha giganti alti quanto palazzi è difficile che prendano piede..proprio in termini di risorse che ci vogliono non solo per relizzarli ma per mantenerli sul campo,ma unità più compatte - più simili a quelle viste in CCA - hanno molte più speranze di potersi vedere sul campo di battaglia...senza contare quel che si stà studiando nel campo della robotica,alcune cose son semplicemente e puramente micidiali...

Il problema,però che di fronte ai costi sarà sempre più conveniente usare l'arma assoluta che non  è la bomba atomica ma: il fante umano...opportunamente equipaggiato con armamento hi tech...dal corpetto kevlar alle comunicazioni compiuterizzate alle droghe ed all'indottrinamento per offuscargli il cuore soprattutto,al fucile  a tiro rapidissimo..il fante umano è in grado di mettere in riga tutti i robottoni di questo mondo credetemi.

Ineluttabile, alla fine un pinco pallino che si sporca di fango con le pallottole che li fischiano sopra la testa ci sarà sempre.

Per la verità il principio (per chi attacca) sarà proprio quello di preservare la vita del combattente (ovviamente non quello nemico!). Per chi è interessato c'è questo documento del DoD (il Pentagono insomma...) che spiega qual'è la Roadmap degli sviluppi tecnologici che il sistema militare americano dovrà avere da qui al 2030 (molto interessante ma occhio che sono oltre 200 pagine con tanto di fotografie).

link (http://www.acq.osd.mil/usd/Roadmap%20Final2.pdf#search=%22Dod%20UAS%20Roadmap%202005%22)

Per il momento quindi niente macchine antropomorfe ma sempre più "droni" volanti a controllo remoto. Ad occhio il mezzo più realistico visto in Gundam potrebbe essere il Ball per ipotetiche operazioni spaziali/belliche. Forse un po' di gloria l'avrebbe anche il Guncannon (anche se è dalle dimensioni davvero esagerate). Tutto il resto rientra nell'ambito della pura fantasia.

Concordo pienamente, in ambito di (future e per per momento poco probabili) operazioni belliche spaziali con equipaggi umani, il Ball o magari qualche altro mobil-armour, tipo quella scatoletta che si vede in iGloo Apocalipse, potrebbe essere l'unico mezzo gundamico da tradurre davvero in realtà.


.

Eh già....
però magari un domani....con tanti soldi...
solo per il gusto di farlo...magari... :lol:

come chi la domenica vola in ultraleggero, o fa i motoraduni..o gioca a softair
ci ritroveremo sui nostri Ms.. :wink:

Una partita a calcio o a rugby con i MS, quello si che sarebbe uno spettacolo   :mrgreen:  8)

sì, ma il Wing Zero Custon non sarebbe ammesso: quello si chiude fra le ali, e vaglielo a prendere l'ovale, prima che arrivi in meta!

Guardate che bella galleria di carri..ce ne sono alcuni veramente
particolari..

http://www.lupin3.it/25aprile/carrarmati/carrarmati.htm

e tra tanti...questo che vi ricorda?

(http://www.lupin3.it/25aprile/carrarmati/f%20(17).jpg)

 :shock:  :shock:

Link interessante ma alcuni sono fotomontaggi =) In ogni caso uno dei mezzi corazzati con piu elementi "mobili" penso sia il Tunguska http://en.wikipedia.org/wiki/9M311_Tunguska uno dei mezzi antiaerei più potenti del mondo.

P.S. = http://www.youtube.com/watch?v=S3JY-9nLay0&mode=related&search= il video di questo mostro

Bellissimo!!! Da paura  8)

Mmh . . . i carri armati non mi sono mai piaciuti ed in pochi secondi possono essere letteralemtne disintegrati da un missile Hellfire dell'eccellente Hughes AH 64 Apache . . .

http://www.youtube.com/watch?v=RK4_rTR9Ghg

Quello che ho mostrato non è un tank =) è una postazione AA capace di spazzare qualsiasi cosa in cielo (missili compresi se ha un buon early warning), gli elicotteri non prenderanno mai il posto dei mezzi di terra perchè non possono conquistare un obbiettivo (servirà sempre un apc) in più sono vulnerabilissimi contro aerei intercettori generici.

Anche l'elicottero è un arma di supporto, al massimo durante un conflitto aperto possono intervenire aerei cacciacarro come l'A-10, l'amx o il su-25 frogfoot, coperti da aerei con ruolo wild weasel (distruzione delle postazioni radar tramite impiego di missili HARM), mezzi come l'apache entrano in gioco quando il cielo è libero.

P.S. = se il vecchio cobra è ancora in servizio ci sarà un perchè... quel mammozzone volante chiamato apache è tutt'altro che perfetto.

Mi complimento per la tua preparazione ma permettimi di dissentire e di fare un breve excursus . . .
Nel 1991 la Guerra del Golfo dimostrò al mondo per la prima vera volta come una guerra si possa vincere essenzialmente anche SENZA la fanteria. Ciò che doveva servire da supporto tattico si dimostrò invece come la carta decisiva per le sorti del confronto.
CENTINAIA di T61 iracheni furono messi fuori combattimento proprio dagli Hellfire degli utilissimi Apache (altri dal cannone GAU degli A10) . . .

Quello che affermi è esatto, infatti una guerra convenzionale può essere vinta anche senza scendere a sporcarsi le mani a terra, però per effettuare l'occupazione di un territorio sarà sempre necessaria una forza di terra e li saranno necessari mezzi corazzati. I mezzi corazzati classici sono effettivamente sul viale del tramonto, la tecnologia missilistica li ha relegati a semplici spauracchi di cartone, emergono quindi gli ibridi e i corazzati leggeri: apc come il bradley e la serie bmp, mezzi veloci con corazza non eccessiva dotati di un armamento flessibile,capacità di trasportare truppe e appunto i corazzati antiaerei (Vulcan su m113 lato nato e shilka e tunguska lato est), queste due tipologie di mezzi di terra rimarranno bene o male sempre.

Il potere aereo è cosa buona e giusta ma penso che in futuro ci potranno essere molte sorprese nei seguenti punti:

1) armi spalleggiabili sempre piu letali, la tecnologia missilistica avanza imperterrita e anche un pastore afgano può sparare un missile guidato capace di abbattere un mezzo dal valore di milioni di dollari

2) tecnologia dei droni in rapida ascesa, ieri facevano solo ricognizioni, ora lanciano missili hellfire, un domani questi suppostoni potrebbero sostituire i cacciabombardieri in tutte le mansioni.

3) la tecnologia stealth si sta diffondendo in molti ambiti, prima solo appannaggio dei veivoli inizia ad essere utilizzata su mezzi navali di piccole dimensioni e su mezzi di terra da ricognizione

4) la tecnologia laser in timido sviluppo, i laser antimissile e antiaereo potrebbero rendere obsoleto qualsiasi missile e qualsiasi aereo non stealth

Uhm... poi basta non mi viene in mente più nulla perchè sono un pò impegnato a lavoro lol =P

Rispondendo nell'ordine: naturalmente le forze di terra sono necessarie ma, come detto, in Iraq sono state relegate ad un mero rastrellamento finale . . .

1) Giusto! Gli Stinger ne sono un esempio e se si pensa che durante la campagna afgana anche un "esteticamente" valido Mil MI 24 sovietico cadeva come una pera cotta sotto i colpi di un modesto Kalashnikov, bhè, questa la dice lunga . .

2) Vero. Nati con compiti di perlustrazione e subito convertiti in armi ESTREMAMENTE offensive. Ho ancora un articolo circa il progetto AURORA dei primi anni novanta, un DRONE da mach 6 (!!!) e dalla capacità di carico bellico pari a quelle di un B2!!!

3) Così, così. In realtà sia le forme prismatiche (tipiche quelle del F117 Blackjet) che l'utilizzo di RAM (Radar Absorbing Material) non è che abbiano dato grossi risultati . . . si cercherà ancora effettuando studi di retroingegneria da scafi alieni . . .

4) Si vedrà. Per ora il maggior utilizzo è ancora nel campo del supporto e cioè come guidatore . . .

 :D

Per quel che riguardo la tecnologia stealth aggiungo che qualche mese sulle riviste speciallizzate sono passate alcune informazioni secondo cui Typhoon inglesi in addestramento negli Usa sono riusciti ad agganciare col radar a diverse decine di chilometri di distanza niente di meno che l'invisibile F-22 Raptor.
Giustificazione stupida degli americani: ci avevano messo il transponder sugli F-22 per motivi di sicurezza (ma cimetti un transponder su una macchina che deve essere invisibile? inoltre prima che un 747 becchi in volo un Raptor senza che quest'ultimo si accorga che è in rotta di collisione Murphy deve risorgere e morire almeno altre 4 volte) ma gli inglesi non hanno confermato (ovvero Bush dica quel che vuole ma la regina spendendo un terzo gli e la messo nel ...censura).

La tecnologia stealth può funzionare contro un iracheno con un radar che non è capace a usare ed è malfunzionante ma già contro una nazione un pò più avanzata...   :(  :(

Tanto tempo fa collezionavo la rivista AEREI (che ancora conservo), davvero ben fatta e ricordo un articolo circa l'ultimo ATF (Advanced Tactical Fighter) una vera e propria competizione negli States per aggiudicarsi l'appalto per la produzione dei nuovi aerei da guerra. L'ultimo è stato vinto dal Lockeed YF-22 in competizione con il ben più avveniristico Grumman YF-23 Black Widow*, entrambi dotati di tecnologia stealth. Curioso notare come ad oggi dopo un bel pò di anni si continuino comunque ad usare macchine più datate ma dall'affidabilità ben collaudata come gli F-14, F-15, F-16 ed F-18 . . .


*Notate nella seconda foto del F-23 il bellissimo B2 in fase di atterraggio.


F-22
(http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/yf-22-01_300.jpg)
(http://www.aeroflight.co.uk/types/usa/lockheed_martin/f-22/Aero16G14.jpg)


F-23
(http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/yf-23-desert.jpg)
(http://homepage.mac.com/angel_works/gallery/weapons/YF23_1.jpg)

Purtroppo l'F-14 è andato in pensione
il 31 dicembre 2006...

per me....l'aereo più bello che sia mai stato disegnato!

Strano come questo post sia passato dall'argomento il mecha più realistico a una discussione suo moderni mezzi e tecnologie nei conflitti bellici.
Vabbe, a questo punto dico anchio la mia magari tornando anche sull'argomento iniziale.

Premessa: gli scenari degli attuali conflitti sono tutti di tipo "assimetrico", ovvero una profonda e incolmabile disparità di mezzi e di risorse. Impossibile quindi lo sviluppo di mezzi tipo mech, non avrebbero ragione d'essere.

Sulla guerra di terra in ambienti urbani
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1710&parametro=scienze

Sulla tecnologia stealth
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=700&parametro=scienze
articolo già di per se non recente

Sull'evoluzione della guerra
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2477

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2598

sulle conseguenze di taluni mezzi impiegati
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2523

http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=991&parametro=scienze

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2510

sulla informazione di inteligenze
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=904&parametro=scienze

Sulle "intenzioni" prossime venture
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1057&parametro=scienze

Ci sarebbe molto altro da dire, ma il post si allungherebbe a dismisura quando adesso è il turno dei mech e relativa tecnologia. Poi ognuno faccia le ricerche che vuole visto che ho riportato solo due fonti ma ve ne sono molte altre.

Per la generazione di energia nel mech
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=740&parametro=scienze

Oppure
http://www.mednat.org/new_scienza/universo_elettrico.htm

o anche l'antenna ad energia radiante di TESLA
http://www.biospazio.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1469&mode=thread&order=0&thold=0

Per la propulsione del mech
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1042&parametro=scienze
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep6/ep6-asps.htm
oppure
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-04152004-172644/unrestricted/02_TeoriaMHD.pdf

Ma su quale possibile scenario?
Per adesso lo spazio lasciamolo stare e pensiamo piuttosto ai possibili scenari dei prossimi conflitti che con molta probabilità saranno le linee di comunicazione marittima per il trasporto di mezzi ed tubature per l'approviggionamento energetico.
Visto l'attuale aumento di livello globale dei mezzi anti aerei non è difficile pensare che in futuro gli stessi aereomezzi subiranno una riduzione d'uso sia per il trasporto che per la guerra. Pensate che i Predator o altri mezzi remoti saranno efficaci? Finora hanno solo collezzionato il 90% di fallimenti in missioni operative. Se non ci credete provate a fare un controllo.
Dai tempi delle prime strategie e pianificazioni sulla guerra nucleare globale si è visto che comunque la si metta l'annientamento reciproco è sicuro. Si pensò allora ai sottomarini per il cosidetto "second strike" o per un "first Strike" impossibile da prevedere o da "lockare" con i satelliti, neanche questo venne ritenuto sufficiente ad impedire che dalle basi mobili a terra l'avversario riuscisse a rispondere.
Di fatto pero per lanciare offensive sui porti e sui navigli come sui condotti transmarittimi i mezzi subaquei sono l'ideale, difficile se non impossibile la loro localizzazione. Vi sono certo mezzi utili di controoffensiva, ma se in mezzo a tutto quanto ci mettessimo i mech?
Mezzi anfibi polivalenti con alta potenzialità distruttiva, agili nell'evitare le attachi avversari come nel ritirarsi e a cui serve un minimo di supporto.

Il mare è di per se un ambiente simile allo spazio in cui pero è neccessario "l'uso di gambe" per la presenza di un fondo e per poter "prendere la superficie".

Un ritorno ai metodi della guerra del pacifico dunque? Certo che no, si sa che le corazzate erano superate già da allora.

L'introduzione di mech nelle battaglie marittime e costiere puo al massimo coincidere con l'introduzione della polvere da sparo e del cannone che costrinse a rivedere le fortificazioni del periodo. Ci potrà quindi essere una fortificazione massimale dei porti e delle coste, come ai tempi delle guerre tra republiche marinare e turchia per il controllo del mediterraneo.

Bene, ho detto la mia. Via alle critiche.

P.S. nota bene che non sono un patito delle guerre ma solo uno che segue le situazioni contingenti; per me sarebbe meglio se i mech rimanessero nell'immagianario dove possiamo averne una visione privata e non deleteria per nessuno.

Beh, spero vivamente che la pensino tutti così! Un conto è lasciarsi affascinare da mezzi e sistemi moderni ben altro è l'essere guerrafondai e morbosi nei confronti dei conflitti . . .

Direi !


.

e poi scusate...
volete mettere andare a far la spesa con il sazabi??? ;-) ;-)

Concentriamoci sulla trama e gli aspetti di Gundam,
 :?
io sono d'accordo con pan sulla scelta del RGM-79 come uno dei mecha più realistici.
Se guardiamo tutti gli aspetti tecnici allora non finiremmo mai di trovare difetti e incongruenze.

Mi sono accorto solo ora di questo thread, che peccato!
Una discussione che insieme ad amici + o - appassionati di cronache guerresche, ingengerie e tecnologie abbiamo affrontato un sacco di volte.
La mia (nostra) conclusione è che i mecha "alla Gundam" non sono assolutamente utili finché non verranno scoperte le particelle Minowsky.
Sicuramente mezzi alti 18 metri non hanno senso di essere, anche un bambino può individuarli avvicinarsi a decine di chilometri.
Magari qualcosa di più ridotto, stile power armour o labor si potrebbe anche fare, ma solo con le particelle Monowsky suddette, altrimenti una qualunque postazione può agganciarlo e farlo saltare da distanze siderali.
Non pensiamo poi che il mezzo possa "schivare" il colpo in stile Amuro, sono accelerazioni in grado di ammazzare il pilota e non sarebbero inoltre molto semplici da realizzare...
Inoltre comunque la vogliamo mettere un mezzo che poggia su due gambe sarà sempre e comunque instabile, come una motocicletta. Appena danneggiato non potrà fare altro che cadere miseramente al suolo piangendo.
E un contadino Afgano può abbatterlo con una granata RPG da 10 dollari sparata ad un articolazione, non ne vale per niente la pena.
Il tank è e resterà per molto tempo il re delle battaglie, non sarà certo il mech a sostituirlo...

Tornando in topic, se un mecha può essere realistico sicuramente l'RGM è il miglior candidato, anche se io non gli avrei dato le beam saber, mi sembrano troppo costose per un mezzo mass production.
Però i Votoms mi sembrano ancora più attuabili, a occhio.

pensa te che io avrei promosso come mecha più realistico quello di Mazinkaiser e Kotetsushin Jeeg  :lol:  :lol:

"qui è la giornalista RAI in Iraq, oggi truppe americane con alcuni Mazinkaiser hanno attaccato le forze ribelli nel triangolo sunnita, non abbiamo potuto filmare l'attacco perchè non siamo più riusciti a trovare il triangolo sunnita, i cartelli di indicazione ci portavano da un gigantesco cratere ma del triangolo sunnita neanche l'ombra.
Se il governo iracheno non si decide a migliorare le indicazioni stradali non potrà mai esserci pace in questa terra.
A voi studio da Baghdad"

 :lol: povera giornalista... o povero qualcun altro?  :shock:

ehm...

pensa il DC9 di Ustica con Mazinkaiser al posto dei Jet Americani/Francesi...

probabilmente, non si sarebbe posto il problema... SAREBBE SPARITA USTICA...

per fortuna, certe cose sono confinate all'immaginario dei cartoni animati...

hai perfettamente afferrato ciò che volevo dire...

comunque, credo che il Mazinkaiser sarebbe il modello "base" di cui dotare ogni marine nei sogni di Giorgino Bush...

Si, è vero...poi dopo aver conquistato il mondo nei prox episodi avremo:
Giorgino contro Babbo Natale
Giorgino contro la befana
e dulcis in fundo......
Giorgino conquista l'universo!!!

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

si...e nei miei peggiori incubi...

intanto Putin ha già prenotato il modello di produzione di massa di Getter Robot (è già rosso ... nemmeno deve fare lo sforzo di pitturarlo...)

e a noi ci rifilano boss robot?

ma no...

uno (1) Zaku II di terza mano...

Troppo avanti....al massimo ci danno Junior Robot.... :?  :?

io mi accontenterei di super robot 28 ... non ditelo in giro, ma pare che sia fatto in gundario (con spessore minimo di un metro) dalla testa ai piedi

secondo me se siamo fortunati un mobile pod oggo forse lo rimediamo...

tornando seri... ma che mi dite del mecha design di Patlabor?

a me sembra un giusto mix di realismo e godereccio piacere per gli occhi...

Mentre i cinesi stanno producendo Shin Getter a milioni, più uno Shin Dragon di supporto!! (per ogni evenienza...) :lol:

Ciao!
Priest Guntank.

a livello di design trovo equamente realistici sia i labor che gli MS in generale,e li trovo molto realistici,quelli che trovo un pelo improbabili sono i caccia trasformabili di macross...in effetti tendo a dubitare di tutto ciò che si trasforma in qualcos'altro...z in primis

Tanto pagano poco di manod'opera...... :lol:  :lol:  :lol:

tsé...

tutto inutile... se il reattore a raggi Gettar lo producono in Cina, più probabile che esploda in volo che altro...

Effettivamente le trasformazioni sono una cosa piuttosto improbabile...
Se già è delicata la giuntura di un ginocchio figuriamoci l'attacco che deve permettere il movimento di metà del torace per ripiegarsi...(esempio sparato al volo senza pensare ;) )

Ciao!
Priest Guntank.

Perché dite tutti che il RGM-79 è il più realistico e non lo Zaku (I o II)? E le beam weapon? Lo Zaku almeno è armato di comunissime armi convenzionali. Secondo me è il più realistico...

Secondo me il problema dello Zaku è nel design, quello del RGM è senza troppi fronzoli, abbastanza spartano ed è costruito in moduli (se non mi sbaglio) come i moderni mezzi militari (navi, carri armati e in parte anche aerei).
Il design dello Zaku sembra ricalcare le armature medievali (come quella corazza sulla spalla sinistra), in quanto all'armamento io credo poco nelle mitragliatrici-cannoncini di calibro sopra i 60 mm (troppo complicate e pesanti diverebbero le armi) e contando che più o meno nel 2050 si dice che le armi laser (almeno di grosse dimensioni) dovrebbero cominciare a essere montate di serie su carri e simili e i progetti di aerei come l'F-35 hanno già previsto il montaggio di armi laser, mi viene da dire che lo Zaku è nato fin arretrato in alcuni aspetti dell'armamento (non dimentichiamoci che Mobile Suit Gundam si svolge più o meno nel nostro 2080).

Rimango della mia opinione,
ovvero che la cosa più realistica che è passata sullo schermo è il
Power Loader di Ripley

(http://www-personal.umich.edu/~ferrisdp/NSF/Exoskeleton_fm_Aliens.jpg)

Mecha realistico VS realismo dell'uso dei mecha.
In Gundam si è ricorso a enormi forzature per crearne lo scenario in cui gli MS avevano una ragione d'essere e francamente dubito che dopo che mezza popolazione di entrambe le parti veniva annientata cio che rimaneva non si sarebbe ribellata ai loro governi o almeno dimostrasse un minimo di depressione post-traumatica tanto da mandare le rispettive  società allo sbando.
Questo si che è reale, e ci rimanda al punto. Gundam, mecha e compagnia bella SONO STORIE, e nien'altro, che possono essere apprezzate proprio per il racconto e il significato di cui questo è portatore, un significato su cui occorrebbe sempre interrogarsi.
Tutto il resto in definitiva è aria fritta.
Ritornando al post, ultimamente considero "realistico" il mecha design di code geass (macchine piccole quasi a misura d'uomo, con congegni adatti alla mobilità e armi convenzionali di non esagerata fantasia, a parte i mezzi dei due Ace pilot) immersi in uno scenario che ricorda molto il nostro tempo.

su questo non ci scommetterei... cioè: sbando sì, ma rivolta contro i governi... abbiamo il fosco precedente storico della I Guerra Mondiale... per fermare la Germania, c'è voluta la peggiore carestia dai tempi della Guerra dei Trent'anni, ed ancora decenni dopo la fine della guerra, un signore boemo dai baffetti più brutti della storia poteva millantare che la Germania avrebbe vinto la guerra, non fosse stata tradita dai comunisti...

oppure, pensa alla Russia di Stalin... è "bastato" che il Krande Kapo esaltasse la Rodina, la Patria, ed ordinasse ai propri ufficiali politici di procedere con metodi ancor più spicci di quelli nazisti perché la furia russa si levasse, e devastasse tutto il fronte orientale...

Von Braun ha detto

Rimango della mia opinione,
ovvero che la cosa più realistica che è passata sullo schermo è il
Power Loader di Ripley

----------------------------------------

AvE,
il Power Loader di cui sopra, come anche suo fratello, il modello armato di Aliens vs Predator (per PC) e suo cugino,  usato in Matrix 2 e 3, sono i miei candidati come Mech più probabili. Potenziare le capacità del singolo combattente senza raggiungere le dimensioni ed il peso di un Tank o Autoblindo, che comunque avrebbero una mobilità e velocità superiori.

Contro  i missili anticarro  la velocità ormai è più importante della corazza.
Chi ha visto  Ghost in the Shell (qualsiasi serie) avrà notato che i Tachicoma (a sei gambe) tirano fuori le ruote, quando hanno fretta!
Un Mech a gambe, indipendentemente dalla fonte di energia, sarebbe sempre più lento di un Autoblindo a ruote con la stessa fonte energetica.

Alla fine quello che impedirà la loro realizzazione è la mancanza di un reale requisito di impiego. Ormai si punta di più sui mezzi senza pilota.

GundamPimaf ha detto:


Tanto tempo fa collezionavo la rivista AEREI (che ancora conservo), davvero ben fatta e ricordo un articolo circa l'ultimo ATF (Advanced Tactical Fighter) una vera e propria competizione negli States per aggiudicarsi l'appalto per la produzione dei nuovi aerei da guerra. L'ultimo è stato vinto dal Lockeed YF-22 in competizione con il ben più avveniristico Grumman YF-23 Black Widow*, entrambi dotati di tecnologia stealth. Curioso notare come ad oggi dopo un bel pò di anni si continuino comunque ad usare macchine più datate ma dall'affidabilità ben collaudata come gli F-14, F-15, F-16 ed F-18 . . .

------------------------------------------------------------

AvE,
esiste un motivo per cui si usa poco il Raptor:
per essere invisibile, i Stealth portano le armi internamente. le "Botole" dei missili aria / aria sono troppo strette per i missili aria / terra, così l'F117 ed il B2 si occupano dei bombardamenti mentre il Raptor F22 è un caccia puro.
L'Aeronautica Irachena  è stata quasi distrutta al suolo, il resto è fuggito in Iran, così tutt'ora l'F22 non ha mai avuto modo di giustificarsi l'esistenza.

E concordo con VonBraun: l'aereo più bello resta il Tomcat F14

MSmaniac ha detto:

Sulla tecnologia stealth
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=700&parametro=scienze

----------------------------------------------

AvE,
se quanto sopra è vero, esiste l'equivalente delle onde Minovski!

regolari irakeni in iran?

piuttosto si ammazzano da soli!


e poi cmq non credo che avessero avuto il tempo di decollare dalle basi...

e se anche fosse sarebbero stati abbatutti ben prima.



per quanto rigurada il "plasma", non so che dire,

da quel che so io di elettromagnetismo, l'emissione di ioni eletrici comporta l'alterazione del campo eletromagnetico, e quindi una "magior visibilità" ai radar...

senza contare che l'eccessiva ionizazione dell'aria può causare delle ben visibili scariche elettriche.


cmq è l'intero articolo che non mi convince...

gli F-117 sono rinnomati per l'alto numero di mach che possono raggiungere, e secondo le leggi dell'aereodinamica, il fatto di essere un aereo a tutt'ala lo rende avvantagiato rispetto ai comuni aerei con fusoliera...

poi il fatto che l'italia si "affidi" alla rafael mi lascia un pò perplesso..

in italia si fa tutto per concorsi, e poi non credo che Alenia eletronica e tutti i suoi vari partner siano indietro rispetto alla ditta israeliana...

anche perchè per il momento ha prodotto solo UAV, radar, e torrette automatiche, o semi-a per blindati e piccole navi...

ma sopratutto non mi convince questo
Si tratta qui di un sistema d'arma israeliano che è già attivo e che ha la proprietà di «confondere» i segnali, i computer e i posizionatori di tiro di cacciabombardieri potenzialmente nemici (sarà quello usato l'11 settembre per teleguidare i quattro aerei-kamikaze?).

mi chiedo dunque se tale fonte sia affidabile...

tanto più che abbiamo un sistema di guerra eletronica simile, già montato sui buon vecchi tornado...

ho letto altri articoli del suddetto giornale...

i loro articoli sono estremamente imparziali, ingiuriosi, e privi di ogni fondamento...

piccolo esempio?

fanno passare Alfatha per dei terroristi, mentre quelli di Hamas sarebbero i buoni di turno che vengono perseguitati...

 :rage: mai lette tante caxxate tutte insieme...

e dire che mi sono fatto anche la chiusa su ratman....

[Edit by PG] Evitiamo parolacce, almeno formalmente. ;) [/Edit by PG]

Forse volevi dire: "parziali", "di parte".

Comunque concordo con te che dal punto di vista tecnico-scientifico dice cose da barzelletta, da discussione al bar...  :sonno:

Genocid ha scritto:

regolari irakeni in iran?
piuttosto si ammazzano da soli!
e poi cmq non credo che avessero avuto il tempo di decollare dalle basi...
e se anche fosse sarebbero stati abbatutti ben prima.

-----------------------------------------------------------------

AvE;
Non mi ci gioco le °° (tenendone solo due...) ma ho seguito l'intera invasione su TG5. Alcuni Aeroporti IRQ erano troppo distanti dai Aeroporti USA per essere attaccati nel primo bombardamento e non tutti i missili da crociera Tomahawk hanno distrutto il bersaglio (Hangar corazzati non colpiti in maniera diretta vengono danneggiati SENZA distruggere il contenuto). Pur di non dare la soddisfazione agli USA di distruggerli tutti li hanno portati nell'unico posto che non concedeva estradizione.

--------------------------------------------------------------------

Genocid ha scritto:
poi il fatto che l'italia si "affidi" alla rafael mi lascia un pò perplesso..
in italia si fa tutto per concorsi, e poi non credo che Alenia eletronica e tutti i suoi vari partner siano indietro rispetto alla ditta israeliana... anche perchè per il momento ha prodotto solo UAV, radar, e torrette automatiche, o semi-a per blindati e piccole navi...

-------------------------------------------------------------------

Visti i vari embargo a cui Israele è stato sottoposto in passato, dispone di un industria quasi completamente autonoma, con esperienza reale di guerra. Noi possiamo anche avere industrie più grandi, menti più eccelse, ma in quanto esperienza di guerra vera??????
Israele costruisce in maniera autonoma:
Aerei Kfir e Lavi;
Carri Merkava,
Fucili Galil,
Mitragliette Uzi.

Qualcuno ha mai sentito o letto che un prodotto completamente Italiano (esempio Elicotteri Mangusta o Fucili Beretta AR70/90) siano stati esportati all'estero? Che io sappia solo la Pistola Beretta 92 agli USA (ma solo perchè notevolmente meno caro di un modello austriaco o svizzero, non ricordo la marca). Tutto il resto (Aerei Tornado ed EFA, Elicotteri NH90 e EH101 Merlin) sono prodotti multinazionali.

io personalmente dubito fortemente che avessero mezzi in grado di muoversi,

tanto più che avessero avuto degli hangar, corrazati per giunta...


l'embargo a cui venne sottoposto l'Iraq, e le inimicizie che si era fatto coi paesi vicini, era tale che non erano riusciti a mantene operativi neanche i carri russi...

che dopo la prima guerra del golfo erano rimasti veramente pochi...

gliunici carri che sono stati distrutti durante la caduta di saddam erano abbandonati nei pressi delle città...


per quanto riguarda l'autonomia in volo degli aerei,

bhe è praticamente infinita da quando esiste il rifornimento in volo...

e visto che persino i paracadutisti nel kurdistan iracheno hanno goduto del supporto aereo della marina...

bhe, credo che le tue fonti lascino un pò a desiderare... (TG5 incluso, di guerra non ci capiscono neanche un AK)


La rafael ha si ottime esperienze sul campo.

Ma se la sua equivalente italiana, la Oto Melara, in colaborazione con la Selenia, equipaggia le nami di mezza europa, ci sarà un motivo no?


Per quanto riguarda il Merkavà, bhe è il mio carro pesante preferito, e il Namer ha ottimi presupposti.

Ma mi accontento volentieri del Centauro, e anche l'Ariete fa la sua porca figura, per quel che ci servano...
ad esempio il centauro in azione è stato utilizato solo un paio di volte, e sopo come deterrente e minaccia.

i due caccia che citi sono dei mirage modificati...
e il Galil è un copia modificata dell'ak..
L'Uzi? non ricordo se è venuta fuori modificando un Ingram, o una Skorpion.


e per ultima risposta..
mai sentito parlare dell'Agusta-Westland EH-101???
ha persino vinto il concorso per la fornitura dell'elicottero presidenziale degli USA...

Quoto (mi hai battuto sul tempo): il Rapido e Super Rapido sono tra i più diffusi 76mm (http://it.wikipedia.org/wiki/Otobreda_76_mm), così come i cugini Compatto e Super Compatto da 127mm (http://it.wikipedia.org/wiki/Otobreda_127/54_Compatto).

Sempre in ambito navale (che è il mio personale pallino):
Le fregate classe Lupo (http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Lupo_%28fregata%29): ne abbiamo vendute otto al Perù e sei al Venezuela.
Poi i siluri leggeri Whitehead (che nonostante il nome era una società italiana di Trieste, ora Eurotorp). Tristemente famosa era la Valsella con tutte le mine che ha venduto nel mondo. etc. etc.

No, no, l'Italia ha saputo fare il mercante d'armi, altrochè! Il film di Alberto Sordi ("Finché c'è guerra c'è speranza") è emblematico in proposito.  :rage:

P.S.: Genocid, la Selenia è da un pezzo che non ci sta più (dal 1990). Ha cambiato nome e struttura tante volte che si fa fatica a seguirla anche per chi ci lavora (sono uno di quelli). ;) Ora si chiama SELEX Sistemi (dis)Integrati  :mrgreen:

P.P.S.: ovviamente scherzo! Non vorrei che l'Amministratore Delegato leggesse queste pagine e mi licenziasse!!!  :evil:

O_O

lavori in selex???

cmq si scysa... è vhe sono abituato a chiamarla Selenia... sai com'è conosco uno che ci lavora... ma ora è andato in pensione anticipata... (beato lui che se la può permettere!!!)

Si, ma nonostante tutti questi discorsi guerrafondai lavoro nella divisione sistemi civili.  :angelo:

Riguardo al nome.. figurati qua ancora la si chiama Alenia se non superi i 50 anni, sennò i più vecchi la chiamano veramente Selenia!

Riguardo alla pensione: me ce ne vuole ancora tanto... ma proprio tanto tanto! :(

ah...

ecco mimancava un pezzo...

quindi Selenia -> Alenia che poi si divide in Aereonautica, Aereimachi...

e mi sono perso qualche pezzo?

ti prego illuminami!!

ah... e fai vedere gundam al tuo capoccia mahgari ci scappano gli Esoscheletri corrazati!!!! XD

Mi pare che proprio recentemente i Mangusta abbiano vinto un grosso contratto in Turchia (tra l'altro con elicotteri che saranno sensibilimente superiori ai nostri per quel che riguarda il motore, quindi prestazioni di carico, ect...) e le Centauro le abbia comprate la Spagna.

Per quel che riguarda i caccia iracheni in effetti spesso capita di leggere da più parti che diversi Mirage F1 che erano in dotazione alla forza aerea irachena siano sconfinata verso l'Iran (sulla Wikipedia alla voce del Mirage F1 in Iraq ne cita 24 e sempre nella stessa pagina cita un totale di 100 velivoli giunti in Iran tra cui per l'appunto i 24 Mirage)
Mah... erano proprio disperati quei piloti iracheni, era quasi megli arrendersi agli americani che agli iraniani... (anzi sicuramente, di certo non sarei voluto essere nei loro panni, questo è certo)

Ok, visto che sei così interessato, vedo di ricostruire quello che so (ma si rischia di entrare nella storia dell'industria italiana degli ultimi 40 anni a capo Finmeccanica! ;)

1969) Selenia e Aeritalia vengono fondate; la prima fa sistemi elettronici e radar, la seconda aerei

1990) Aeritalia e Selenia si fondono e nasce Alenia

1994) Il settore militare e radar di Alenia diviene Alenia Difesa (vedi sotto), quello aeronautico Alenia Aeronautica (che resiste fino ad oggi)

2000) Joint venture tra Alenia Difesa e GEC Marconi: nasce Alenia Marconi Systems

2002) La divisione missili di Alenia Marconi Systems (quella degli Aspide) viene scorporata ed entra in MBDA

2003?) La BAE Systems (che possiede la GEC Marconi) chiede che venga rimosso il nome Marconi, così Alenia Marconi Systems diviene semplicemente AMS

2005) Divorzio con gli inglesi, AMS ritorna italiana al 100% e diviene SELEX Sistemi Integrati;

Allo stesso tempo altre società di Finmeccanica prendono la denominazione SELEX (Galileo Avionica diviene SELEX Sensors and Airborne Systems, Marconi Communications diviene SELEX Communications)

E domani???


Mi occupo di sistemi per il controllo del traffico aereo: il mio "capoccia" nemmeno capirebbe di che stiamo parlando! Eppoi senza una commessa qui non si comincia nulla: vedere soldi... dare cammello! :shock:

XD

okky grazie!

certo che casino di nomi @_@

ah cmq ot;

tanto per usare la nuova faccina! :P

Quello che dico sempre al mio titolare ... solo che non capisce un tubo ...  :evil:
poi ti ritrovi con il lavoro fatto e la gente che non paga ...  :rage:

se creassero dei ms con un motore nucleare sfido chiunque a volerli abbattere nel proprio territorio.. visto il rischio che tutto esploda e faccia un bel funghetto >__<... unico luogo in cui vedrei bene l'utilizzo di un ms nella realtà sarebbe nello spazio ma bho.. >__<

a energia nucleare?

scherzi?

fusione fredda!!!

Diesel.... 8) sennò poi è troppo costoso...

a questo punto bio disel!

 8)


anche se li vedo bene ad idrogeno!!!

pan ha scritto:

Mi pare che proprio recentemente i Mangusta abbiano vinto un grosso contratto in Turchia (tra l'altro con elicotteri che saranno sensibilimente superiori ai nostri per quel che riguarda il motore, quindi prestazioni di carico, ect...) e le Centauro le abbia comprate la Spagna.

----------------------------------------------------------

AvE,
ma sei sicuro che siano nuovi e più potenti? sapevo che erano nostri di seconda mano!

_________________________________________
pan ha scritto:
Per quel che riguarda i caccia iracheni in effetti spesso capita di leggere da più parti che diversi Mirage F1 che erano in dotazione alla forza aerea irachena siano sconfinata verso l'Iran (sulla Wikipedia alla voce del Mirage F1 in Iraq ne cita 24 e sempre nella stessa pagina cita un totale di 100 velivoli giunti in Iran tra cui per l'appunto i 24 Mirage)

-------------------------------------------------------------

Vabbè che a 42 anni la memoria cala, ma vedo di non essere l'unico a ricordare questa assurdità.
__________________________________________
pan ha scritto:
Mah... erano proprio disperati quei piloti iracheni, era quasi megli arrendersi agli americani che agli iraniani... (anzi sicuramente, di certo non sarei voluto essere nei loro panni, questo è certo)

--------------------------------------------------------------

quello è l'effetto della propaganda che disegna gli americani come demoni. Se avete tempo, al cinema, THE KINGDOM ne è un'esempio perfetto.

Sicuro! Anche perchè i Mangusta che l'Italia produsse anni or sono non erano neanche dotati di cannoncino gatling e solo recentemente i Mangusta dell'EI sono stati aggiornati con tale arma e migliorie minori per l'avionica (e, ma qui non sono sicuro, con nuovo rotore pentapala), mentre i Mangusta che compreranno i Turchi sono più vicini allo standard d'esportazione A-129 International dotati si del cannoncino e delle varie altre migliorie, ma soprattutto di un nuovo motore (tra l'altro vista la geografia della Turchia credo anche indispensabile viste le maggiori quote e altipiani).

In attesa che i Mangusta turchi comincino però ad essere prodotti però avevo letto da qualche parte che si ipotizzava il noleggio temporaneo di qualche esemplare dell'EI per far familiarizzare i piloti turchi.

pan ha scritto:

in attesa che i Mangusta turchi comincino però ad essere prodotti però avevo letto da qualche parte che si ipotizzava il noleggio temporaneo di qualche esemplare dell'EI per far familiarizzare i piloti turchi.

-----------------------------------------------------------

AvE,
forse è quella la notizia originale. Qui sono in periferia....

Il black widow è di una bellezza sconvolgente, in tutti i giochini di volo dove è presente lo uso con sommo gusto.
Penso sia un esempio di come le procedure di appalto negli stati uniti abbiano probabilmente molti punti in comune con quelle che si svolgono qui: sono molto fumose e discutibili...


L'F-14 è stato rottamato, insieme ai costosi missili Phoniex che solo lui poteva portare, sostituito dall' F-18, l'F-16 è ancora una signora macchina che va benissimo.

Troppo ciccione per i miei gusti.
Preferisco il Sukhoi 27 / 33 o l'F16

A me lo Zaku sembra il più credibile dei Mobil Suits

Caro maxvader, , a proposito della tua datata:
Lun Dic 10, 2007 6:01 pm

devo precisare che le prime due citazioni sono di:
GundamPimaf,  inviato: Ven Apr 27, 2007 9:46 am.

Solo la terza
(E concordo con VonBraun: l'aereo più bello resta il Tomcat F14)
è mia, ed era basato esclusivamente sull'estetica.

Il nuovo Black Widow lo conosco poco, anche perchè dal 1995 non leggo nè RID nè Aeronautica Difesa. Escluse le foto allegate da GundamPimaf,  sono fermo al caccia notturna della 2^ Guerra mondiale.
--------------------------------------------------------------
A proposito: la foto del yf23 di GundamPimaf mi ricorda uno dei caccia sperimentali di Macross Plus...

Egregio Lucrezius, leggo nella tua lettera del 11 Dic, 2007 21:42 con oggetto: "rettifica" dei problemi da me creati.
Mi spiace molto, di solito nella normale corrispondenza non mi curo troppo dei dettagli quando la riposta non è effettivamente diretta ad una persona in particolare ma è generica.
Mi scuso e cercherò di stare più attento in futuro :(  :(  :(

AvE,

cosa ne pensate come "mech più realistico"?

http://www.mahq.net/mecha/patlabor/patlabormovie2/afl-98.htm
http://www.mahq.net/mecha/patlabor/patlaboroav1/al-97.htm

il secondo ha indubbiamente dello stile.

ma il primo :shock: cos'è? Un BTR con arti cingolati?

già me lo vedo il primo...

gli si buca una ruota e si schianta per terra! XD

no cmq sarebbe buono per salvare l'equipaggio da mine w said bombs...

ma lo spostamento d'ara sarebbe tale da farlo poi cadere a terra...


cmq secondo me i Dreadnought sono i più realistici...
(http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/9/9c/180px-Ultramarines_Dreadnought.jpg)

AvE,

vediamo il mech più improbabile?

http://www.mahq.net/mecha/macross/sdfmacross/macross.htm

Resto sempre dell'idea che due gambe = male.
non ci sarebbe neanche bisogno di usare armi sofisticate per eliminrare un mezzo bipede, basterebbe farlo cadere a terra, poi non si alza più.
Come i cavalieri medioevali, molti morirono i due dita d'acqua perché l'armatura era troppo pesante per rialzarsi da soli.
Per me hanno senso solo oggetti che non necessitano di equilibrio per stare "dritti" tipo cingolati, tripodi, quadrupedi e giù di li.

ti quoto alla grande

ci vorrebbe un paio di "gambe" sulle spalle in modo da consentirgli di rialsarsi autonomamente

Amici dei Mobile Armor vedo - però i MS li ho visti rialzarsi in un milione di modi quindi... e poi con le gambe fanno più figo 8)

Il gundam ha le braccia ed è mooolto snodato.
Un dreadnought se cade, cade.

si ma un dreadnought ha solitamente un Tekmarine degno del dottor Oktopus  al seguito, che con i suo servo-tecnici è sempre pronto a rialzarlo e ripararlo :P

Un dreadnought non cade...mai... :nono:
 :wink:

al massimo può esplodere in una palla di fuoco  :twisted:

secondo me le gambe(a parte fare più figo) permettono sicuramente una mobilità più umana e poi avere le braccia snodabili e le mani prensili mi pare un vantaggio non da poco...

Secondo me avere la braccia e le mani è poc realistico: non tanto per le difficoltà intrinseche nella complessità di una mano meccanica e di come la si controlla (diciamo che col giusto sistema di controllo si possono superare).

Il problema sta nel fatto che la mano sarà versatile, ma non è certo il modo migliore per controllare un mega cannoncione (com'è la tendenza dei gundam). Pensare al rinculo del cannonne, che viene operato sparando un grilletto meccanico a me sembra solo ridicolo ... ok, fa fico, ma ridicolo.

Vedere quei mecha (tipo quel bel dreadnought) con tanto di armi cannoni o pod missili ben ancorati al corpo del robot mi sembra molto più sensato.

P.S.: a sentir parlare di dreadnought, termine nato per designare una classe di navi corazzate, mi è venuto l'irresistibile impulso di deviare in OT, ma mi sono trattenuto!!!  :angelo:

Ecco bravo! :mrgreen:
Nel caso proprio non resistessi apri una discussione in OT... ;)

Ciao!
Priest Guntank.

:ot;  :ot;  :ot;  :ot;  :ot;  :ot;
allora le dread...come dici? ah c'è il moderatore Seek & Destroy ,  come non detto... :mrgreen:  :mrgreen:

Effettivamente i destroid di Macross sono più sensati e razionali, e applicano la specializzazione dei mezzi corazzati/fanteria (antimech, antiaereo, artiglieria semovente, close combat)

no ti sbagli il plasma inazitutto per definizione è formato da cariche positive e negative separate che lo rendono un conduttore e reattivo ai campi EM; il sudetto plasma le assorbe le onde EM trasformando l'energia EM in meccanica (pertubazione plasma) secondo te cosa sono le particelle minovsky danno lo stesso effetto del plasma in FMP l'ECS non è altro che un laser pulsato forse ultravioletto che ionizza è devia la luce mediante rifrazzione i militari ci stanno pensando a sistemi simili.
ecco una fonte presumo attendibile:http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm

Credo che qui vada bene:
ecco a voi il mezzo del futuro per le truppe alpine
http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?uuid=14ab80ac-f594-11dc-9514-0003ba99c667

ha degli stabilizzatori degni di un Gundam o di uno Zaku in piena battaglia!

Mi sa che non siamo poi cosi' lontani dai nostri sogni... o incubi!

L'ho postato nella sezione youtube =D è veramente impressionante quanto inutile dato che deve fare il lavoro di un banale mulo, però è decisamente ben stabilizzato.

per ora è certamente inutile, ma montagli una telecamera e un panetto di C4 o una smg e verdrai che simpatia...

che casino che fa


certo che potevano scegliere di meglio che un tosaerba per costruirlo!!!!


cmq potrebbe essere la base per qualcosa di più grosso
http://www.iguana.sherweb.net/images/stills/at-te.jpg

:asd: :asd:

Però non è niente male! :P

Ciao!
Priest Guntank.

Inutile? :angelo:

Avete ragione che al momento e' troppo rumoroso, ma immaginatevelo come ha detto MaxVader con una telecamera, qualche arma pesante e piu' silenzioso... sarebbe un carroarmato da montagna.

Avete notato che la caratteristica principale sono la velocita' ed i riflessi?

Oppure immaginatevi il Guntank che anziche avere i cingoli abbia queste zampette stabilizzate (lasciamo perdere il peso, si aumenta il numero degli arti)... passerebbe praticamente ovunque (avete visto che e' pure in grado di calcolare i salti da fare per superare gli ostacoli?) e visto la stabilita' ai contraccolpi e la stabilita' sul ghiaccio posso immaginare che potrebbe essere effettivamente usato per i combattimenti ravvicinati.

Non per nulla e' il dipartimento della Difesa che lo sponsorizza.
Questo video mi riporta alla memoria i filmati che si vedono in MSIgloo di quando mostrano le immagini rubate negli opposti laboratori dei primi assemblaggi dei MS...

Non fraintendetemi, io dico che è inutile per lo scopo originario per cui è stato realizzato, non per eventuali ulteriori scopi, è un supporto logistico per trasportare pesi quindi non è ne più ne meno che un banale mulo. E' ovviamente un dimostratore tecnologico interessantissimo.

Certo che se non hanno intenzione di montarci delle armi sopra sono proprio dei fessi spreconi (americani?).
Perché solo gli americani sono capaci di spendere miliardi di dollari per sostituire un esempio di pura efficienza come il mulo, che va avanti con una carotina, con un complessissimo strumento tecnologico, sensibile e mille tipi di problemi e che in caso di necessità non puoi nemmeno trasformare in razioni di emergenza  :D

Si il mulo è una macchina efficiente ed infatti, se non erro, gli Alpini li hanno mandati tutti in pensione... anzi al matattoio! :(

Gli animali penso siano stati mandati in pensione per l'avvento del trasporto meccanizzato e aereo, il bigdog è stato progettato come mulo meccanizzato, il suo principale scopo è portare cose su ogni terreno quindi se consideriamo come inefficente il buon vecchio mulo dobbiamo considerare inefficente anche sto coso strano. Spero solo che il know how di questo progetto torni utile in altri progetti.

(http://highlights.ultimatedvd.org/starwars/movie_stills/episode-5/AT-AT006.jpg)

come questo?

Un tank quadropode per ogni terreno =D inutile in gran parte dei casi però magari in qualche territorio incredibilmente impervio e montano potrebbe fare una splendida figura =)

Ma non avevano pensato di sostoituirlo con mezzi come questo...

(http://www.brigatacadore.it/pagine/Dotazioni/veicoli/img%20veicoli/mtc80.jpg) (http://www.brigatacadore.it/pagine/Dotazioni/veicoli/img%20veicoli/mtc80.jpg)

o addirittura ancora prima questo...

(http://www.brigatacadore.it/pagine/Dotazioni/veicoli/img%20veicoli/mulo6.jpg) (http://www.brigatacadore.it/pagine/Dotazioni/veicoli/img%20veicoli/mulo6.jpg)

Quelli sono veicoli perfetti per terreni medi, per terreni altamente scoscesi si può utilizzare o il trasporto animale o il trasporto aereo. Poi non so eh.. io nella vita mi occupo di cose pacifiche non di cose militarose =D

per il trasporto aereo c'è il problema di stinger e sam...

eh... ma a terra ci sarebbe comunque il problema di vari scontri armati del tutto senza protezione dal fuoco delle armi leggere (quell'arnese è un trasporta materiali, un carrello della spesa autopropulso su zampe).

Quella era la prima destinazione, ma poi i "veci" hanno fortemente protestato e sono riusciti a mantenere aperta una caserma a Vittorio Veneto dove far finire in pace l'esistenza dei muli rimasti (qualcuno sicuramente non sara' arrivato a questa destinazione, ma una buona parte si).

Questo bigdog avra' sicuramente un ruolo operativo al fronte, non fatevi ingannare dai 4 "zaini" che trasporta nei tests del filmato: sono solo una simulazione del payload che trasportera' una volta operativo, adesso sono li' solo tanto per mettergli qualche kg addosso. Vedrete che gli "zaini" diventeranno poi strumentazione per la ricognizione fotografica, o antenna radar di contro-batteria, o designatori laser di bersagli a beneficio dell'aviazione (missioni molto pericolose, svolte oggi da corpi speciali come seals / rangers / sas etc.) o armi anti-uomo, o mine da lasciare sul posto per poi tornare alla base. Il discorso della "corazza" non e' un problema. Non andra' in giro certo con lastre di acciaio, avra' probabilmente un mantello di kevlar anti-schegge/anti-proiettile (a mo' di "capottino del cane"...). Per il resto, anche se verra' fatto a pezzi un esemplare non sara' un problema: una volta in produzione me lo immagino piuttosto economico, quasi come i droni da ricognizione aerea Predator. Il Pentagono stara' cinicamente pensando che un bigdod da produzione di massa abbattuto costera' meno di perdere un marine, dato che non lo devi addestrare, non devi aspettare anni perche' sia pronto per il fronte, non devi organizzargli il funerale e non devi indennizzare nessun suo familiare in caso di "morte" in azione.

ma sopratutto, un coso del genere a supporto di un unità di fanteria ce lo vedrei bene.

con un sistema di microfoni per l'individuazione dei cecchini


e poi sai quanto saranno felici i fanti di potergli rifilare i chili di munizioni batterie e carica batterie che si devono portare dietro a ogni missione?

e perchè no, anche un bel busto di manichino in mimetica per fregare i cecchini nemici!

E questo?

http://it.youtube.com/watch?v=IFVSuUIt8KY&feature=related

Ha ragione Alex0084, su youtube si trovano altri filmati del BogDog senza le zavorre ai lati.

Adesso stanno studiando la stabilità... poi un motore silenzioso... poi la difesa ultraleggera e resistente in kevlar... poi lo armano...

mettetelo insieme al cockpit del Gundam:
http://it.youtube.com/watch?v=NyqQ9B8_jIs&feature=related

 :angelo:

ma è un falso!

prima incomincia a camminare all'indietro e poi il tipo sposta il joistik da avanti a indietro!!!

ma il primo di cosa era fatto cartone?

come fai ad esserne così sicuro? non ho visto numeri che lo provano, solo ipotesi che poco servono. il rendimento di trasmissione di un auto è ad essere buoni 80% (se sbalglio datemi i numeri corretti) un autoblindo a più di 4 ruote o un cingolato sicuramente di meno (il cingolato forse siamo sul 50% ad essere ottimisti) il ruotato rende di più solo su strada ma già su uno sterrato rendono uguale; un uomo? siamo tra i 40-60% valore che può essere migliorato se uso costanti elastiche appropiate (dipende dall'attuatore e dall'ammortizzatore variabile)

Rendimento (preso da un articolo sulla rete non è mia sia chiaro)

Quando si parla di un motore è utile proporre il concetto di rendimento, cioè il rapporto tra lavoro fatto ed energia totale spesa per compiere il lavoro. Il rendimento della cellula muscolare è piuttosto elevato, circa il 25%, paragonabile a quello di una dinamo e molto superiore rispetto a quello di un motore a scoppio. Tuttavia, il rendimento del muscolo durante l’esecuzione di movimento complesso come la marcia e la corsa è sorprendentemente molto più elevato, raggiungendo il 55-60%. Questo si realizza per un’azione combinata tra muscolo e tendine nella particolare condizione in cui il muscolo si allunga durante la contrazione. Si pensa più facilmente all’accorciamento di un muscolo durante la contrazione, ma è molto frequente il caso in cui un muscolo si contrae e si allunga. Ad esempio scendete un gradino abbassando la gamba destra, se contemporaneamente ponete la mano sulla coscia di sinistra potete rilevare la contrazione del muscolo quadricipite; siccome il ginocchio di sinistra è in flessione questo significa che il muscolo quadricipite si contrae e si allunga. Analogamente, durante un passo di corsa, la fissazione della gamba in appoggio si realizza con una certa flessione del ginocchio e contrazione del quadricipite. La stessa gamba in appoggio sarà poi quella che fornisce la spinta la quale si realizza con l’estensione della gamba causata dalla contrazione del quadricipite. Pertanto il muscolo quadricipite rimane in contrazione nella fase di appoggio (contrazione-allungamento) e nella successiva fase di estensione (contrazione-accorciamento): dal punto di vista meccanico, nella fase di contrazione-allungamento si immagazzina energia elastica che si libera nella successiva fase di estensione.
Questo meccanismo consente un notevole risparmio energetico in quanto la forza per l’estensione della gamba deriva da un recupero di energia elastica e non da attività metabolica. La conseguenza fisiologica di questo meccanismo è il basso costo energetico della marcia e della corsa: circa 1 kcal per kg di massa per km percorso. Per una persona di 70 kg ci vogliono 70 kcal per fare 1 km e 700 kcal per fare 10 km. Nella maggior parte dei casi le persone non sono in grado di fare 10 km e questo non perché non hanno a disposizione nel loro organismo substrato sufficiente a fornire 700 kcal. Infatti il nostro organismo dispone di una scorta di circa 500g. di zucchero che liberano 2000 kcal, e qualche chilo di grassi, diciamo 10 kg, corrispondenti a ben 9000 kcal. Quindi sulla base della quantità di zuccheri e lipidi, ci sarebbe una disponibilità pronto uso di 11000 kcal, utili a coprire qualcosa come 157 km. L’incapacità a coprire 10 km (o molto meno) dipende principalmente dalla scarsa efficienza del sistema "trasporto-utilizzo" dell’ossigeno

(questa e mia)
i Dielectric elastomer possono raggiungere densità di potenza di 50 volte i muscoli naturali compresa la capacià di assorbire energia meccanica e il modolo elastico lo stesso (in meno) , rendimento da 60-90% (quelli al silicone circa 80%) range temperatura -100 +200 gradi C risoluzione del movimento del micrometro e funziona anche da sensore.

il fatto che andando in bicicletta si consuma quasi la metà è dovuto che le bici da corsa possono avere 90%  di resa :?:  :help:

e se pensi che le prestazioni umane possono essere potenziate con una semplice protesi elastica come quella di Pistorius!!

lasciamo perdere che non si è capito se effettivamnete sia avvantagiato c'è chi dice di un buon 30% chi lo difende dicendo che non è vero non ho approfondito la faccenda forse vedo.

e dei jumper o PowerBocking :http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?uuid=a1a6dbae-d09c-11dc-828e-0003ba99c667 (da notare la ragazza :angelo: )
dopo un breve spot caricato all'inizio.

mi corrego dicono che le protesi recuperi il 90% invece il piede il 60% (è anche più pesante la parte in carne e ossa rispetto alla protesi)

ulteriore approfondimento : (preso da un'articolo)
 - I dirigenti di Montecarlo avevano ricevuto già un mese fa la relazione del professor Gert-Peter Brueggemann, docente di biomeccanica dell'università di Colonia, e avevano informato i rappresentanti del lo sprinter sudafricano, che a soli 21 anni è già detentore del record paraolimpico di 100, 200 e 400. In un'intervista al quotidiano tedesco Die Welt infatti Brueggemann aveva anticipato che ritiene le protesi di Pistorius un vantaggio nei confronti degli atleti normodotati. Nell’esame condotto a Colonia le sue prestazioni erano state comparate a quelle di cinque atleti normodotati: a parità di velocità, è stato calcolato che il sudafricano consuma il 25 per cento di energia in meno. Questo perché una volta raggiunta una data velocità, correre con le protesi necessita di meno energia rispetto a correre con arti naturali. Basandosi su tre metodi differenti, è stato accertato che Pistorius non ha una potenza maggiore di quella degli atleti normodotati con le sue stesse prestazioni cronometriche. La meccanica di corsa tra un atleta con protesi e uno normodotato è differente e dunque differente risulta la quantità di energia che viene restituita dalla pista: quella ottenuta con la protesi è di quasi tre volte superiore. Inoltre la protesi subisce una perdita di energia del 9,3% contro il 41,4 della normale caviglia, il che significa che il vantaggio meccanico della protesi sulla caviglia di un atleta normodotato è superiore al 30%. È evidente che un atleta che usa le protesi chiamate «Chetaah» può correre alla stessa velocità di un atleta normodotato con minore dispendio di energie. Dunque l'uso di dette protesi deve essere considerato un aiuto tecnico che va contro alla regola 144.2 della Iaaf.

cmq basta il nome «Chetaah»... cheater!!!

:P

ti dimentichi che fra il gernsback e il savage c'è una generazione di tecno. di differenza se mai va confrontato con il zy-98 shadow (sembra superiore) per il savage l'M6 e il mistral II (gli altri non si ancora nulla) il problema che mancano i dati comunque sicuramente sono superiori in corazza e in elettronica ma sono meno agili del savage

segnalo: dal terzo messaggio (il mio) http://www.starsubber.it/phpbb3/viewtopic.php?f=5&t=2816&start=180 che nè pensate? non pensavo che ci si arivasse o quasi così presto. 8)

spettacolare inedito del BigDog, una macchina stupefacente, da vedere assolutamente:

http://www.youtube.com/watch?v=VXJZVZFRFJc&feature=related

Ahahahah mi domandavo quando sarebbe accaduto :D
evoluzione logica direi  :angelo:

Direi che ormai il progetto base e' passato dal ministero della difesa americano a quello degli interni italiano   :lol:

per il bigdog il margine di miglioramento è elevato con i polimeri elettroattivi acquisterà maggiore fluidità e miglioramento del controllo.


forse la forma definitiva del big dog:http://www.wired.com/news/images/full/bigdog_diag_f.jpg

con tanto di testa stabilizzata. http://www.wired.com/science/discoveries/multimedia/2004/01/61808?slide=2&slideView=2

ma il mio dubbio più che tecnologico è strategico, ve lo immaginate un robot pilotato alto venti metri e con due gambe come sarebbe vulnerabile in tanti ambienti come il deserto, la giungla o le città armi anticarro e mine a go go

X come la vedo io il problema a monte è e rimane il peso.
Hai voglia a mettere soluzioni ipertecnologiche e materiali esotici, in questo modo i costi aumentano e la resistenza meccanica non è garantita.
Ultimamente avevo pensato che il mech a due gambe potrebbe pure essere fattibile a condizione che queste servano più a tenere (è il caso di dirlo) "in piedi" il mech tra uno spostamento e l'atro attuati tramite sistema tipo overcraft. In pratica dei brevi galleggiamenti. Sistema ovviamente dispendioso ma gia visto nei DOM. Senza scomodare improbabili reattori nucleari prendiamo qualcosa di più semplice e semi sconosciuto, la PNN (propulsione non newtoniana). Sembra fantascienza... ... ma non è di questo in fondo che si tratta?

www.asps.it/

Piazziamo un po di questi sul body e sulle gambe in modo che agiscano quando sia nella perdita di peso durante lo spostamento che a coadiuvare la propulsione ordinaria  a razzi. Del resto nei giochi vari su Gundam il più delle volte i vari MS si spostano proprio propulsi. camminare è un'optional, nello spazio poi...