Gundam Universe Forum

In questi giorni  Gunota blog ha segnalato che

http://www.pinktentacle.com/2008/01/725000000-gundam/

ha riportato delle informazioni  sul costo di produzione effettivo di un Gundam riprese dal sito

http://scienceportal.jp/reports/robbot/10.html

 ...cito i due siti perchè  hanno anche diverse immagini alcue davvero buffe.

 Il costo si aggirerebbe intorno ai 725- 730 milioni di euro per unità.

 Il sito italiano

 http://animeclick.lycos.it/notizia.php?id=17920

ha ripreso e tradotto le informazioni utilizzando un articolo ANN comparso alcuni giorni orsono.

 Le riporto come memoria e anche per lanciare la discussione...( la notizia sulla costruzione di un "vero Gundam è erronea si riferiva al "progetto suprsoldato Nipponico" che è progetto analogo a un progetto che ha anche l'Italia per fornire ai soldati maggior controllo del campo di battaglia...



 Ricordate la notizia sul progetto di costruzione di un vero Gundam (o qualcosa di molto simile) avanzato dal Ministero della Difesa giapponese? Pare che non fosse del tutto infondata.

Ora Il sito 'PinkTentacle.com' riporta un articolo apparso su 'SciencePortal.jp', un sito dell'Agenzia Giapponese per la Scienza e la Tecnologia (JST), dove si stima l'ammontare del costo di realizzazione di un vero Gundam.

L'articolo parla della realizzazione di un robot da combattimento altro circa 18 metri simile a quelli usati nella serie di Gundam. La valutazione del prezzo di costruzione considera un robot che avrebbe solo la capacità di camminare, e non di volare, e senza il costo dell'armamento. Pare che il governo giapponese coprirebbe il 90% della cifra necessaria per svilupparlo.

Lo stesso articolo di PinkTentacle.com indica che il cervello del mecha sarebbe un supercomputer IBM Blue Gene, e si muoverebbe grazie a un motore alimentato da sette turbine elettriche a gas (stesso tipo usato negli elicotteri da combattimento Apache) più 30 motori da 400 Kilowatt (12 posti nella parte bassa del corpo, 2 nel torso, 14 nelle braccia e 2 nel collo) distribuiti per il corpo. Ovviamente la lega usata non sarebbe il "Gundarium", ma si pensa all’alluminio.

Ebbene, la stima arriva ad almeno 730 milioni di dollari solo per parti e materiali




(http://img180.imageshack.us/img180/5341/09620ms20gundamqs0.th.jpg) (http://img180.imageshack.us/my.php?image=09620ms20gundamqs0.jpg)

personalmente mi sembra un pò esagerato un tale prezzo per un mezzo in alluminio, sopratutto visto che il prezzo conta come voci solo corazzatura e motori.


personalmente credo che 730 milioni di dollari sia il costo di sviluppo del mezzo

per farvi un paragone 12 miliardi di euro il costo di sviluppo dell’A380
370 milioni di euro il prezzo di listino di un A380 (il mezzo, poi gli interni sono a parte)

altra cosa che non mi convince è l'uso di motori a turbina...

quelli servono per avere anche un getto priopulsimo, e se non deve volare a che servono?

io oprerei per un Disel navale,  o simile, visto poi che serve solo a generare  l'energia elettrica necessaria a far muovere i motori minori.


come struttura esterna userei polimeri o fibra di carbonio (magari con una corazza a scasglie fatte con gli  scarti dei finestrine dell' A380 XD)

Cmq stavo pensando, se effettivamenti si potrebbe produrre... bhe non ci dovrebbero essere tanti problemi per farlo camminare,

sono anni che in giappone hanno prodotto robo in grado di imitare i movimenti umani arrivando a fare le scale e a correre senza perdere 'equilibrlio, neanche su terreno irregolare.

bisognerebbe adattare solo il programma a un bestione di 18 metri, che dovrebbe essere un pò più complesso.

per quanto riguarda l'armamento, ci vedo bene una versione a pistola del cannone dell'archer svedese, un lanciagranate a ripetizione sul basso ventre per sparare alla fanteria, qualche missile o razzo anticarro e una torretta antiaerea sulla testa, con una mitraiatrice quadrinata e un sistema lanciamisili copntraerei abbinato.



ah richiedo espressamente l'intermento del nostro caro dottor Minoski!

Non basta farlo camminare ; ; per renderlo utile dovrebbe essere veramente molto veloce altrimenti qualsiasi A10 o elicottero d'attacco (o anche normale tank) lo farebbe a pezzettini ; ; (soprattutto essendo fatto di materiali leggeri come alluminio e carbonio, un singolo proiettile da 120 lo sbriciola in tanti frammenti).

Per quel che riguarda la turbina è una questione di potenza sprigionata, anche l'M1A2  Abrams americano monta una turbina pur essendo un carro armato, e anche per questo consuma un litro di carburante ogni 250 metri (su questo elemento c'è una polemica sul fatto che i diesel consumando di meno sono più "gestibili" infatti in futuro probabilmente torneranno tutti sul vecchio diesel per i tank, ma è innegabile che per potenza terrificante e silenziosità la turbina non ha eguali per ora)

(fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams )

si ma qua si parla delle turbine dell'apache!!!

quelle sono progettate per dare spinta propulsiva per farlo andare veloce!

Si parla di "turbine a gas" che è ragionevole pensare siano generatori elettrici o motori (come nel carro M1 Abrams o nell'hovercraft LCAC)


No, non necessariamente: tu parli di turbine facenti parte di un motore turbogetto aeronautico. Le turbine a gas sono usate anche come motori meccanici (vedi sopra) o come generatori elettrici (accoppiate ad alternatori)


Troppo pesanti: peso specifico troppo alto.


Si è già scatenato qui (http://www.starsubber.it/phpbb3/viewtopic.php?p=44982#p44982)! ;)

Comunque se è fatto in alluminio e usa di queste turbine (velocità sopra economicità mi pare di capire) il potenziale per la velocità c'è - bisogna vedere più che altro il programma di movimento  :wink:

Ehm io penso che per turbina dell'apache intenda proprio il turboalbero (quello che muove le pale) che non è altro che una turbina che produce moto rotatorio tramite gas combusti...il turboalbero è un motore molto compatto ad alta velocità ed è appunto una turbina tecnicamente, dal mio punto di vista è solo un malinteso nei termini.

poi mi posso sbagliare eh... sono assonnatissimo e sto facendo tutt'altro XD

si...

ho capito male io...

per turbina intendevo turbogetto... :P

Con un pò di fortuna vedrò un MS nel mio LifeTime...  8)

Vada per i motori dell'Apache che sono a turbina, però lì si tratta di una rotazione quasi costante. Nel caso dei movimentio di un MS non si applica (dove il movimento è oscillatorio). Sono necessari assolutamente dei motori elettrici!

Quindi ci vogliono dei generatori elettrici (figuriamoci poi se ci fosse un motore centrale che incubo le trsmissioni!) per alimentare i trenta motori sparsi per tutto il corpo.

Non dimentichiamoci che in una pseudogiustificazione tecnica del motore Ionesco-Minovsky si dice che è ipercompatto anche perché produce direttamente elettricità invece di calore come di solito.

maa allora perche non un disel-elettrico?

Perché a parità di peso la potenza prodotta è minore (il peso specifico di cui sopra). Su una nave lo spazio non è un problema.., anzi ti serve per galleggiare.

Uhm io penso che con quel progetto intendano usare i turboalberi come powerplant per la generazione elettrica per alimentare i motori elettrici di derivazione ferroviaria usati per gli attuatori degli arti, un motore a turbina ad alto regime consuma meno di un diesel a patto di rimanere a velocità costante (quindi si limiterebbero a fare da generatori per produrre la quantità folle di energia elettrica), ovviamente però ad altissimo regime, altrimenti è piu funzionale il diesel.

Quello è solo un ipotetico gundam non è un progetto reale poi i "prezzi" non sono giusti sono gonfiati, basterebbe una cannone automatico da 30-40mm per abbatterlo, I sistemi FCS dei MBT sono ingrado di colpire un altro MBT a 3 km e con elevata precisione anche un elicottero; l'unico modo per sopravvire è usare active protection system e/o corazze elettromagnetiche( gl'inglesi le stanno sviluppando per fermare le HEAT ma anche i penetratori) ultimo è essere kira yamato e fare il ballerino oppure intercettare i colpi con la beam saber (ma per caso è uno jedi kira? :twisted: ), in ambiente urbano come la mettiamo? non so quando siete per strada provate a immaginare un MS alto quanto il quinto piano (senza testa) ditemi quello che pensate... :wink:

io mi vedo già la scena.... un gundam che cade di schiena e si dimena come un cimice che non riesce a rialzarsi uahsuahsuahsuahsuah

ok ritornando seri....
a mio avviso se creano un ms l'unicos copo che potrà mai avere sarà quello edilizio... tipo una gru bipede.. o al massimo per lavori nello spazio... in ambito bellico... mis a che farebbe alquanto cilecca.....

e poi me lo vedo.... il gundam che dopo un po' si ferma a perkè è senza benzina..va al q8 e kiede "mi fa 20 euri di benza pls? la shall w power sarebbe meglio <.<" e poi riparte evrso l'infinito e oltre..... (tenendo conto che con 20 euri di benza mis a che manco si accendono le lucette degli okki)

a parte il fatto che qualsiasi mezzo da solo fa una brutta fine,


per questo io ci vedo bene un sistema contraereo sulla testa (o al suo posto)

cmq il suo impiego potrebbe essere solo contro MBT, a parità di precisione e di gittata del cannone li frega con l'altezza, e l'estenzione del braccio.

Oppure armato di missili/razzi inteligenti per operare contro vaste formazioni di MBT

Infatti secondo me gli eventuali primi prototipi di MS assomiglieranno molto di piu' ai Votoms (sempre casa Sunrise sono...), che non sono altro che tank antropomorfi.

Credo che un eventuale Gundam reale assomigliera' piu' ad un SD Gundam, nel senso che un mezzo da combattimento terrestre non lo vedo piu' alto di 8 metri per ovvi motivi: che struttura e' in grado di cadere da latezze superiori e non subire danno dal suo stesso peso?

Hai visto Gasaraki?!?! ;)
http://it.youtube.com/watch?v=PqJHxGQivKc
http://it.youtube.com/watch?v=ITaDeR112Lk

Prana che fai mi copi i post lo stavo per fare....non ti preoccupare non me la prendo; voglio ricordare che l'autore di votoms e gasaraki è lo stesso.
In futuro il peso e la complicazione degli ATGM può aumentare per via dei active protection system (stanno già pensando come fregarli); quelli che si vedono in gasaraki sono LOSAT cioè missili ad energia cinetica; l'ultima versione compatta della Lockheed Martin raggiunge i 2250 m/s , portata 8 forse 10 km peso 45 kg lunghezza 1,5m; inutile dire che ha delle prestazioni superiori al 120mm solo la versione ETC può essere paragonata(non è ancora pronta); nel FCS verranno motati su un piccolo veicolo pilotato controllato in remoto armato anche di un cannone automatico; altro aspetto importante il rendimento delle ruote cala parecchio sul fuori strada pari ai cingoli, ricordate l'atleta disabile che non poteza gareggiare perchè le protesi elastiche gli fanno consumare meno energia? la perdita 40% per il piede e 9,3 % per la protesi più qualcosina per l'uomo dovremmo essere sui 40-50% di rendimento meccanico (se qualcuno mi sa dire di più lo apprezzerei, è complicato calcolarlo) per il caso migliore anche su 60-70% simile ai cingoli.

Tana per me!  :oops:  :oops:  :oops:

Comunque a sentir tanto parlare delle opere di Ryosuke Takahashi mi è venuta voglia e ora Votoms sta in un bel cofanetto metallico a casetta, mentre gli OAV di Votoms, e la serie di gasaraki sono in download in questo momento (e pure SPT Layzer)!  :angelo:

Rimango dell'idea che i mecha di questi anime siano troppo grandi per risultare versatili... hanno un profilo altissimo e anche con il miglior sistema antimissile non si sfugge ad un "economico" A10 con il suo simpaticissimo GAU 8 "antitutto", forse potrebbe aver senso per un conflitto asimmetrico come quelli che ci sono adesso... però la vedrei tragica la scena di un bestione bipode che entra in un quartiere pieno di simpaticoni dotati di rpg da 2 rubli.

ma la cosa che più mi rende perplesso è il pensiero che se fanno i gundam dovranno pure fare le piattaforme gaw.. oddio come faranno a far volare delle cose così immense o.O?

azzardo ...
con le ali? ...  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

secondo te l'A380 è più tanto piccolo di una gaw?

secondo me si visto che dubito che dentro cis tiano 3 o 4 ms in piedi  una ventina di tank e una 20 di doop che escono dalle ali o.O

di quali stai parlando? gli TA di gasaraki sono alti al max 4.6m è ti assicuro (basta fare due conti) che l'RCS è piccola si parla meno di un metro quadro (quello dell'uomo è di 0,1 m^2) poi il profilo dall'alto è adirittura più piccolo sono molto sfuggenti in ambiente urbano si nascondono facilmente e riescono a muoversi in luoghi impensabbli per i veicoli (infodo va considerato come una power suit ingrado aumentate mobilità corazza e potenza di fuoco) ; contro l'rpg non avete mai sentito parlare di sistemi protezione attivi che intercettano la minaccia in volo in vari modi e le corazze elettromagnetiche che non sono fantascinenza? questi gingilli decreteranno la fine di sistemi anticarro a basso costo e peso.
Il gau 8 dispone al più di API già insufficente per gli MBT di oggi (considerando l'angolo di tiro chè non può essere inferiore ai 45 gradi).
number of barrels  7  
Feed:  Linkless feed system  
calibre  30 mm  
Ammo types  PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice  
muzzle velocity  1067 meters/second  
Armor penetration  69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters  
Maximum Range over 1,250 meters  
Accuracy  5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius  
cannon weight  281 kilograms  
cannon length  6.40 meters  

la corazza dei mbt superiore è almeno di 7 cm (considerando anche l'angolo di impatto vedi cosa esce)

non puoi contare solo sugli elicotteri e caccia; quello che è successo in libano lo dimostra gli israeliani sono stati costretti a mandare le squadre di combattenti per scovare i nascondigli.

secondo me il futuro è come quello in red eyes con le saa *__*

ti spiace dare qualche link sono curioso; comunque il problema è che la mobilità non è superiore (fanno meno fatica però non basta) lo stesso vale per le armi; c'è anche il discorso densità di potenza e di energia disponibile (non c'è molto spazio).

Minovsky parlo dei mecha presenti degli anime in generale =) hai presentato un ottima argomentazione, appena ho un pò più di tempo magari ne discutiamo meglio ^^

voglio solo ricordartelo (quando hai tempo ovviamente), sono sempre disponibile però forse è OT che facciamo?

Per questa discussione c'è già un thread da qualche parte...adesso vedo se lo trovo, altrimenti se vuoi ti separo i due post e ci faccio un nuovo thread. ;)

La discussione su red eyes può procede nella sezione fumetti e più precisamente qui (http://www.gundamuniverse.it/forum/viewtopic.php?t=1181).

Ciao!
Priest Guntank.

Si scusami Minovsky >< oggi ero in stato catatonico e ho anche postato sul post di gundam 00 senza ricordarmi di questo XD. In ogni caso riallacciandomi alla discussione precedente i miei dubbi su le macchine su "zampe" risiedono nell'utilità reale rispetto ad un mezzo dotato di cingoli o ruote, in campo aperto non ci sono dubbi che è più vantaggioso avere delle ruote o cingoli per muoversi a velocità sostenuta che difficilmente una macchina bipode potrebbe raggiungere con sicurezza (magari potrebbe raggiungerla ma compromettendo lievemente la stabilità con conseguenze disastrose), in contesto urbano potrebbe cambiare, ma li più che un mezzo corazzato antropomorfo servirebbe appunto un esoscheletro potenziato. Se devo essere sincero non conoscevo degli studi fatti per contrastare le classiche armi anticarro cinetiche con sistemi attivi (ero rimasto alle vecchie corazze reattive o composite), continuo a vedere la possibilità di utilizzare mezzi "su zampe" più utile in alcuni contesti civili dove non è richiesta velocità, ad esempio su terreni estremamente impervi, un pò come questo mezzo da disboscamento su zampe della John Deere: http://www.youtube.com/watch?v=CD2V8GFqk_Y .

Forse sono andato OT rispetto alla vecchia discussione o semplicemente sono stato confusionario e mi sembra di essere andato ot XD , ammetto candidamente che quello che penso può essere completamente errato.

la regola di questo forum è andare OT ^_*

cmq come hai detto te, i mezzi dotati di gambe ono utilissimi in zone disatrate, dove mezzi ruotati o congolati avrebbero seri problemi di movimento.

Ed è questo il punto! Avere la massima mobilità anche nei posti più impensati!

Avere la possibilità di superare barricate e muri senza problemi, senza doversi fermare o fare devizioni....

insomma andare dritti all'obbiettivo, incuranti di palazzi crollati e crateri di bomba!

Per la stabilità per me non vi è alcun problema se gli attuatori sono fatti per quel tipo di applicazione (attuatori lineari, polimeri elettroattivi o elettromagnetici) non poniamo limiti assurdi l'automazione (la disciplina dei controlli dei processi) fa miracoli; il vantaggio sta nel fatto chè è concepito per un solo pilota ciò mi riduce lo spazio lasciandolo a disposizione di altro , questo comporta che a parità di peso o livello di protezione sia superiore (questo riferito a mecha da armored core in giù); ad esmpio un mecha tipo TA di gasaraki puossono raggiungere per il torso lo STANAG 4569 livello 5 e sul resto livello 4 a peso non superiore alle due tonnelate (articolo su wiki sui livelli :http://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569) questo comporta una serie di questioni facilmente intuibili.La velocità di rotazione è superiore per una forma simil uomo (per via della circonferenza descritta) per le braccia se fatto con certo criterio è ottima.
con un peso così ridotto è semplice da trasporare e mi consente una potenza di fuoco superiore al fante, quindi mobilità potenza di fuoco e corazza sono superiore a qualsiasi esoscheletro a parità di tecnologia , in ambiente urbano (non solo) mi riduce (vlendo quasi escluso) la necessità di combattenti per uso anti veicolo e anti combattente nemico; poi le gambe si adeguano meglio al tipo di fondo mi permette di manovrare in luoghi pieno di piccoli ostacoli  senza fare un casino. Basta gurdare gasaraki per capire quello che voglio dire (un pò complicato da spiegare), non posso contare solo su piccoli veicoli controllati in remoto 8sono utili in prima linea o di scoperta).Ci sono anche luoghi che possono essere raggiunti velocemente solo con gli elicotteri o luoghi troppo "strano per le ruote e cingoli); per esempio quello che è successo in vietnam e in
afghanistan non tutto è possibile bloccare dal cielo; in patlabor questo viene affrontato , da uso civile diventano a uso militare; per avere un idea precisa bisogna testarli in scenari simulativi o altro e se la tecnologia non è pronta non vale la pena rischiare; il campo civile è utile per lo sviluppo.  

per il mometo gli esoschelettri sono solo per usi non bellici (non in battaglia con ruolo attivo),in futuro forse si ma la stessa cosa può valere per i mecha

se in futuro sia attacco che difesa può dipendere dalla potenza del generatore, un MS sicuramente c'è la più potente (scusate il doppio senso :asd:), un carro gigante sarebbe peggio di un MS.

se il problmea è il terreno allora un hovercraft non sarebbe la cosa più sensata da usare o.O?

gli overcraft sono ottimi!

peccato facciano un casino della madanna!

tra compressore ed eliche non si sa chi fa più casino!


e poi hanno qualche piccolo difetto.

hanno la frenata lunga...

e soffrno enormente il rinculo dei cannoni...

bisognerebbe costruire un sistma anti rinculo che da una egual spinta al mezzo nella direzione opposto, col risultato di sprecare combustibile e generare molto calore...

e poi cmq devono stare relativamente leggeri...

E aggiungo che non tollerano fondi troppo sconnessi con piccoli ostacoli.

ma sopratutto te lo immagini un hovercraft da trasporto usa nel deserto?

finisce che trova l'acqua! XD

allora i dom in teoria dovrebbero soffrire dello stesso problema

i dom utilizavano cuscinetti eletromagnetici formati grazie alle particelle Minovsky...

se il concetto è lo stesso i risultati sono ben diversi!

Scusa non si sosteneva usando dei turbogetti nucleari sfruttando l'effetto suolo? infatti non c'è la ganna di gomma di contenimento del cuscinetto aria.

A questo punto chiedo di spostare questa pagina da un'altra parte.

io sapevo che era dato dall'effetto antigravitazionale delle parcicelle Minovsky...

lo stesso che consentiva di far volare le gaw...

tratto da wikipedia:The Prototype Dom achieved the ability to hover with the addition of several thermonuclear jet engines placed in the soles of the feet, as well as the rear leg armor, and the rear skirt armor around its waist.

non so cosa dire se hai altre fonti :help:

bisogna capire anche cosa intendono per termonucleari....

anche perchè i dom come gli altri usava un reattore Minovsky,

forse ne aveva di addizionali nelle gambe e sotto la gonna, o forse la aveva solo gli scarichi...

La voce diceva "thermonuclear jet engines" quindi specificava che erano motori a getto (in cui presumibilmente il riscaldamento del fluido eiettato avviene tramite reattore termonucleare). Mi sembra chiaramente diverso dall'effetto Minovsky craft (che per inciso servirebbe solo a farlo fluttuare, non fa farlo muovere), quello cioè che fa "volare" la White Base. Poi sempre secondo wikipedia, il MInovsky craft sarebbe stato installato da Zeon solo sull'Adzam e gli Apsalus.

bhe che usi il turboggetto per muoversi allora non c'è dubbio, ma che lo usi anche per levitare che mi lascia un pò perplesso....

a rigor di logica levita con il Minovsky craft ed usa i turbogetti per muoversi....

Guarda Genocid, per me avrebbe pure molto più senso che usasse il Minovsky craft per levitare, ma come dice il testo citato dal Dr. Minovsky (e se non lo sa lui!!! ;) )  "several thermonuclear jet engines placed in the soles of the feet" = diversi motori termonucleari a getto posti nelle piante dei piedi. Quindi....

(http://img442.imageshack.us/img442/3654/domu002ar6.th.jpg) (http://img442.imageshack.us/my.php?image=domu002ar6.jpg)

io credo che si riferisca a quegli uggelli dietro alle caviglie...

Se non sbaglio il primo MS ad usare il Minovsky craft è lo psico gundam; per vedere il beam rotor (staiamo sempre la) e le ali minovsky(non è più bello questo nome?) bisogna aspettare Victory; nè deduco che il Dom non lo usa per problemi di ingombro.

Come corazza suggerirei fibra di carbonio e acciaio,a mio parere sarebbe + resistente,xò come arma d'attacco,converrebbe una corazza anti-carro.

la fibra di carbonio non è adatta come materiale balistico infatti non la usa nessuno invece si usa spesso kevlar, S2 fiberglass e Dyneema.

Un altro punto interessante per questo tipo di mezzo è la posizione del pilota, nelle varie opere nipponiche e non il pilota si è visto praticamente in ogni posizione, vedete più utile tenere il cockpit dentro il petto del mecha o nella parte posteriore (alla code geass) con tutto il mezzo a fare da difesa frontale per l'equipaggio?
Altra cosa, dato che le nuove corazzature in futuro difenderanno meglio dal munizionamento a penetratore cinetico potrebbe esserci un ritorno alle munizioni hesh ( http://en.wikipedia.org/wiki/HESH )?

P.S.= Mi autointerrompo da solo sulle Hesh, se si mettono degli intercapedini in kevlar si riduce la conduzione dell'onda d'urto rendendole meno efficaci, anche se devo dire che il concetto di fondo di quel munizionamento è interessantissimo.

a mio avviso se il pilota viene messo a random è la cos amigliore... senno tutti cecchinano l'abitacolo.... forse la posizione migliore è nel petto che puoi proteggere meglio... la testa come lo sazabi è una vaccata... difatti tutti puntano li anke solo per danneggiare le telecamere... dietro è un vantaggios e l'avversario è davanti a te ma se lo hai alle spalle sei fregato

escluderei la testa per una questione di G, in genere per le manovre che fa un MS vedo il pettp come la posizione migliore.

A livello di protezione la cosa dipende dallo scenario in cui verrebbe usato il mech.

In uno scenario 'spaziale' sicuramente gli attacchi frontali si sprecano e avere maggiore protezione per il pilota nell'arco frontale è cosa buona e giusta (quindi sulla schiena il cockpit), ma se già si prospetta un uso in ambiente terrestre la cosa si complica essendo tale ambiente maggiormente indigato per agguati ed attacchi alle spalle.

C'e' anche da dire che i MS hanno puntamento ottico, chiunque ha sparato almeno una volta sa che e' piu' facile colpire il torace che la testa.

si ma è molto più facile corrazare il busto piuttosto che una testa con i fragili sistemi ottici...

cmq amio parere la posizione migliore resta la schiena, con il motore davanti a mo di pancia (un pò come nei Merkavà)

il concetto è che alle spalle hai la protezione di veicoli corrazati e fanteria, che nel caso ti avvertono di manovre di aggiramento.


(e scrivendo questa cosa stavo pensando ad inserire un telefono esterno montato sul retro dei piedi (per quelli grandi) o cmq sulle gambe per consentire comunicazioni in chiaro tra pilota e fanteria.

altra cosa che ci vorrebbe è un mezzo di supporto, un acp ad esempio, che fornisce una protezione contro la fanteria e magari porti il muzionamento o armi aggiuntive al mezzo.

Riguardo al telefono vicino ad un piede di un MS... beh... "chi si offre come volontario per ingrassare gli anfibi del GM? Deve solo andare a chiamare il pilota per avvisarlo che un plotone corazzato lo sta aggirando..." :D
Sul motore come schermatura, in quasi tutti i Gundam si vede che un colpo diretto al reattore causa danni apocalittici (mai farlo all'interno di una colonia), non so se Amuro si sentirebbe tanto tranquillo nel sapere che i colpi principali gli arrivaeranno sul reattore.

Sulla copertura e fornitura logistica sono d'accordissimo, io vedo il MS solo come una variante di una corazzata mobile... se viene lasciata sola fa la fine della Bismark o della Yamato!

il problema se non sei in linea con l'asse (possono essere più di uno però) di rotazione le accelerazioni che devi sopportare sono superiori ecco perchè è meglio trovarsi nel baricentro cioè dove sta amuro nel gundam, al max poco al disopra come nello zaku; per informazione oggi si concepiscono nuovi sistemi per ridurre al minimo la necessità di uno sbarco dai IFV (armi che possono essere usate dai viaggiatori di solito in coda) prima del bersaglio.

Un disegno al armored core non vi và? la superficie frontale del core (dipende dal modello) è simile a una torretta con braccia e gambe o altro testa.

Non so se preferire un mecha tipo TA (gasaraki) o AC o una via di mezzo, il secondo è sicuramente più tutto. dilemma  :help:  :mrgreen:

basta non sia come su zoe dove il pilota sale sull'attributo del robottone lol

Se per questo pure sul Turn A Gundam il Core Fighter è l'attrezzo del mobile suit!!!  :asd:
(http://www.mahq.net/mecha/gundam/turn-a/system-a-99.jpg) (http://www.mahq.net/mecha/gundam/turn-a/system-a-99.htm)

per principio turn a gundam non lo guardo.. il gundam con la banana in faccia mi da fastidio <.<

............. Ti perdi il meglio di Gundam.

Quoto

Fidati che il Turn A nonostante il suo strano design alla fine lascia più che soddisfatti (gli ultimi episodi valgono da soli la visione di tutta la serie, e ogni episodio (a parte forse quello con la mucca che però ho trovato molto bello) della serie vale da solo la visione dell'intera serie)

Turn A è sicuramente una delle migliori serie di Gundam in assoluto =D però ora basta OT sennò usciamo troppo dal seminato =)

Siamo giunti alla conclusione che il cockpit deve essere interno al mezzo, bene altro quesito... che sistema di sicurezza utilizzereste per l'equipaggio? Un seggiolino ejettabile oppure lascereste un sistema classico con botola di sicurezza?

Ah poi manteniamo la discussione sull'ambiente terrestre, nello spazio una sfera con un cannone sopra può obliterare qualsiasi marionettone =D

nessun sistema ejettabile lol.. hai mai visto un carroarmato con sedili ejettabili o.O?

 una bella capsula ejettabile tipo quella di Eva... con le bimenzioni ristrette di una capsula di rientro stile apollo (ma monoposto più piccola)

scusate ma ke senso avrebbe??? cioe sei in combattimenti il tuo ms viene quasi del tutto danneggiato tu ti ejetti e cadi in mani nemiche.... bello....
e se eprcaso ti fanno un danno ingente manco fait empo a scapapre che prima che l'armatura che ricopra l'abitacolo si stachci epr farti ejettare esplodi in mille pezzi <.<...
a questo punto a  mio parere la tecninca dir amba ral è la migliore.. rampino e.. fuga!!!

ma hai mai visto evangelion???

quella "capsula" è un vero e proprio razzo intercontinentale!

io invece proponevo qualcosa di  più piccolo, che ti consente anche una certa autonomia di volo per raggiungere i commilitoni...

o rientrare nell'atmosfera senza fare la fine del pollo arrasto col mezzo semidistrutto...

e cmq, meglio catturati che schiattati!

osti, mi spiace per te ... e per quelli che si fermano alla prima impressione...

ad ogni modo il core fighter di TurnA oltre ad essere il "coso" del Ms prevede la discesa a terra del cockpit mediante cavi ... un po' tipo il filo e rampino del grandissimo Ramba Ral.

non è per prima impressione... l'ho già vista la serie dal sito dei starsubber ma sinceramente... la visione di babagundam mi fa venire i nervi.....

per quanto riguarda genocide... dipende dai nemici o.O se appena ti pijano e ti torturano fino alla morte preferisco morire saltando in aria alla heero <.< (che sculato com è non crepa >.<)

per il sistema eva direi che la suppostona non mi attira molto come capsula...
preferisco il vekkio sistema carroarmato... botola (coperchio) e via <.<

peccato che se sei ad una certa altezza il via diventi difficoltoso senza corda e rampino... che a sua volta diventa pericoloso in quanto suscettibile a strattoni ecc. rischiano di farti cadere e farti spiaccicare al suolo... ^______^;;;;;

Altro quesito interessante =) solo sensori passivi (ottici, termici, radar passivo) o anche rilevatori attivi (radar, ladar)?
Attualmente gli mbt non portano nessun sistema attivo tranne i telemetri laser, un sistema radar attivo è solitamente un modo come un altro per dire "voglio morire" nei mezzi a terra (tranne che per i mezzi AA dedicati, che però hanno vita dura quando iniziano missioni wild weasel serie), la soluzione solitamente consiste nell'affidarsi a sensori di mezzi aerei o a ricognitori dedicati (ormai quasi sempre droni per la ricognizione tattica e satelliti per la strategica).

Voi vedete un possibile ms come un mezzo dotato di propri sensori di ricerca a lungo raggio o solo con sensori di combattimento?

io direi un bel radar per guidare un eventuale sistema antiaereo,

e magari anche una specie di radar navale per l'individuazione di mezzi a basso profilo. (veicoli ecc...)

Scusate ma i radar non sono inibiti dalle particelle minovsky?!?!

Da qualche parte avevo pure letto che rendono pure le trasmissioni laser piú difficili.

Uhm ma stiamo parlando realisticamente o con un ipotetico reattore minovsky che da energia, jam e tv via cavo? In caso del secondo sicuramente niente sensori, non sapevo però che le particelle minovsky disturbassero anche la trasmissione della luce.

Realisticamente io personalmente eviterei un sistema radar attivo e relegherei l'antiaerea e la ricognizione a mezzi di scorta dedicati, la ricognizione effettuata da droni collegati via datalink con i mezzi sul campo (un pò come ora con i cacciabombardieri americani collegati via datalink con l'awacs)

non esistendo le aprticelle puoi metterci pure il radar... cosi la batteria antiaerea funzia meglio..... per quanto riguarda il fatto dell'altezza.. non si era aprlato di un ms molto basso rispetto ai gundam 8per intendercia ltezza di quelli di gasaraki?? ossia 6 o 7 mt.. dia ltezza totale.. se mettiamo abitacolo nel tronco sarà sui 5-4 metri.. quindi l'altezza è fattibile)

stiamo parlando di entrambi i casi...

in quello MS direi che una capsula in stile APOLLO (apollo 13 presente???)

direi che serve a perdere inutilmente piloti...


mentre nel caso di un mezzo alto sui 6 metri... bhe se ti vuoi lanciare dal secondo piano di un palazzo fai pure....

ma almeno una scaletta di corda ci vorrebbe

difatti io sono per il rampino *__*

In effetti vedere i piloti che si calano con la carrucola dall'abitacolo del MS (stile SEED) mi pare molto acrobatico e pericoloso.  :shock:

cmq anche un verricello tipo elicottero di salvataggio andrebbe più che bene

Comunque ricollegandomi al discorso dei sensori ribadisco che non gli andrebbero forniti sensori attivi, anche perchè a livello suolo gli echi radar si sprecherebbero (non si troverebbe in un contesto piatto come il mare), un radar di ricerca per i mezzi aerei invece faciliterebbe solo il lavoro dei veivoli, tantovale a quel punto limitare le emissioni radar, ricoprirlo con materiale radioassorbente e minimizzare le sue emissioni termiche.

Per l'arma antiaerea intendete una semplice mitragliera e qualche missile ir o un arma antiaerea specializzata? Quest'ultima non è una cosa piccolina... basta vedere l'apparato di ricerca e puntamento che ha il tunguska russo (un ottimo mezzo antiaereo creato per rispondere alla minaccia degli AH-64 e degli A-10):


(http://img399.imageshack.us/img399/6963/untitled1tunguska4yh7.jpg)

esaggerato due cannoni antiarei!

basta un Seavulcan completamente automatizato, ovviamente abbinato a dei missili antiaerei per le lunghe distanze...

(http://klu.tigerteam-security.net/images/Goalkeeper.jpg)

cmq stavo pensando che si potrebbe anche dotare di questo:
http://it.youtube.com/watch?v=Zcs0d0pDeQA

Ma il Goalkeeper è titanico, bisognerebbe fare un ms costruito attorno a lui (utilizza lo stesso cannone da 30mm dell'A-10, un bestione di cannone grande come un automobile) quindi finirebbe per diventare un mezzo dedicato, oppure diventerebbe l'arma principale dell'ms stesso da usare sia contro mezzi di terra che contro mezzi aerei... da questo possiamo collegarci ad un altra domanda... che sistema d'arma principale potrebbe avere un ms? Un cannone a tiro rapido o un cannone da 120 con caricatore automatico (che comunque gli darebbe una cadenza di tiro similare a quella degli attuali tank) oppure ancora un cannone a tiro rapido di derivazione navale? (nell'ultimo caso però il sistema di raffreddamento della canna occuperebbe veramente tanto)

http://it.youtube.com/watch?v=TJpqNFkd9gI questo è un cannone a tiro rapido navale, dal video si può anche comprendere la mole di calore che deve dissipare.

Piccola info. i TA di gasaraki sono alti 4,4-4,6 m, la loro superficie (le braccia e gambe sulle lunghe distanze essendo sottili sono poco visibili) è se considero solo il torso sui 10 volte inferiore a un MBT o 5 se considero tutto.

Arma per un Ms alto 18m? rail gun sfrutto la maggior potenza del generatore e spazio disponibile per altro, lo stesso vale per la corazza.

non lo so, magari è vecchio , anzi indubbiamente sarà vecchio , ma lo posto ugualmente  :evil2:
troppo simpatico (http://it.youtube.com/watch?v=P2OksmJthZc&NR=1)

guarda per quelli tipo gasaraki c'è poco da fare, avranno un vulcan o un cannoncino, e un sistema missilistico/lanciarazzi e poco più

ma io nel caso sopra mi riferivo a un robbottone sui 18 metri, e la torretta che ho postato io sarà sui due metri, tre se si conta anche il radar sopra....

un pò più piccola di quella che è la testa del gundam insomma,

e direi che va pure bene, visto che i sistemi ottici non usano telecamere grosse come quelle degli zaku...

come arma principale del robbottone?

indubiamente questo cannone:
http://it.youtube.com/watch?v=leYCwU7B8jI

o qualcosa con lo stesso meccanismo

secondo te i missili losat sono da buttare un cannone 25-30mm non è buono per il combattimento urbano o contro blindati leggeri e medii? evvero che i migliore ADS (quello tedesco) sarebbe ingrado di intercettarlo (il losat) ma dipende cosa usa per la scoperta se come gli altri un radar millimetrico basta un piccolo generatore di ioni avanti è addio radar. resta il problema che un coso di 18 m come fa a muoversi in città? hai idea di quanti sono 5-6 piani?il dilemma sta propio qua. Ma forse la soluzione migliore armored core.

quello del video usa munizioni ottimizzati per ruolo artiglieria ; forse non lo sai ma è meglio non farsi colpire da un 120 può penetrare fino 80cm e più.

ma ke utilità può avere un robottone di 18 metri?? metti che cade non si rialza più... e poi è un bersaglio troppo grande...
a mio parere i migliori e più fattibili sono quelli di gasaraki....
purtroppo per un gundam almeno finke non inventino un qualke sistema antigravitazionale che eprmetta un agilità come quella negli anime a mio parere è totalmente inutile...
ora come ora un gundam con le tecnologie odierne lo vedo come metallo da macello

Io un robbottone di 18 metri lo vedo un pò come una corrazata terrestre...

sopratutto se è un guntank...


cmq, come fa con le città?

semplice fa alla russa

aggira e passa oltre! (o la rade al suolo...)


lo so che quelli piccoli sono i più fattibili...


ma stiamo solo ipotizando come farlo... con le attuali tecnologie...



cmq stavo pensando al camuffamento...

che ne dite di ricoprirlo con abeti di plastica natalizzi? XD

in europa andrebbe bene...

Corrazzate?? il difetto degli APS è che i sensori sono scoperti e vulnerabili ai frammeti, esistono munizioni ABM cioè o hanno un timer o un sensore di prossimità, esplodono in volo lanciado frammenti; ho visto un IMG di un 30mm ABM del puma far diventare cieco un MBT.

L'unica speranza sono corazze ad energia, sinceramente di un mezzo che ha gli stessi  limiti di un carro nei luoghi in cui può operare non mi serve a niente ci sono gli MBT poi. Molto più utile un mezzo da schierare anche in luoghi simili al vietnam dove le barriere naturali hanno costretto ad usare soldati ed elicotteri e caccia, i veicoli corrazzati solo in luoghi aperti.
Un mezzo terrestre ingrado di volare fa propio comodo (le gambe sono utili come ammortizzatori e per aiutarsi con un salto, basta avere in mente armored core i bipedi sono i più agili).

bhe un "coso" di 18 metri, e diverse tonnellate, ti apre tranquillamente la strada anche in una foresta di cedri secolari!!!


cmq le corazze ad energia sono ancora in fase di studio

o già se ne producono per esperimenti balistici?

io direi una mimetica ottica alla metal gear solid lol... mi imamgino la scena... uno passa tra quillo per strada e vede enormi impronte di piedoni comparire dal nulla sull'asfalto lol..

cmq ora pensandoci bene.. forse il più utile in combattimento sarebbero quelli di full metal panic (anke se più grandi di quelli di gasaraki mi pare) hanno una gilità assurda.. e se poi li piazzi il lamda driver da qualke aprte chi tif erma più!!

penso di si almeno la fase di ricerca poi ci sono dei problemi da risolvere dai un'occhiata .http://www.gundamuniverse.it/forum/viewtopic.php?p=17507#17507 e fatti un'idea dei sistemi di protezione futura; al giorno d'oggi è più utile un mezzo antiguerriglia un mecha più piccolo riesce a muoversi meglio in spazi ristretti le peggiori minaccia arrivano dall'abiente urbano è impessabile radere al suolo una città se sei per missione di "pace" o se ti serve intera; ecco perchè un TA rispecchia di più l'essigenze di questi tempi anche se non dispone di una grande potenza di fuoco che però conta relativamente in quel contesto non devi combattere contro navi spaziali (dove ti serve avere la giusta potenza di fuoco altrimenti perdi il ruolo antinave o al più puoi dare qualche problema dipende dal caso è possibile che dei losat piazzati nei punti giusti riducono le capacità della nave lasciando alle tue il colpo finale).

pare che dei test gli hanno fatti http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_gs_electromag_armor.html

Passato il discorso su protezione, sistemi d'arma e sensori proviamo un altro punto critico =) Come verrebbe controllato questo mezzo? Ammesso che tutto dovrà per forza di cose essere controllato da un computer per il bilanciamento del mezzo e per i movimenti degli arti inferiori... io sarei per la semplificazione limitando i fronzoli al minimo, riprenderei la formula dei controlli aereonautici pari pari mettendo alla pedaliera del timone la funzione della direzione delle gambe, alla manetta la velocità e allo stick il controllo del torso, in questo caso le armi sarebbero direttamente innestate sulle braccia e sullo scafo del mezzo (sarebbe inutile avere degli arti prensili o con altri movimenti).
Certamente si potrebbero utilizzare anche sistemi più avanzati, mi viene in mente ad esempio il sistema di controllo dell'enryu, un mezzo da soccorso ideato dai folli nipponici: ( http://www.enryu.jp/t52/index.html )

(http://www.enryu.jp/t52/images/cockpit.jpg)
(http://www.enryu.jp/t52/images/photo01_main.jpg)
(http://www.enryu.jp/t52/image/p03a.jpg)

Per carità il sistema è interessante ma penso sarebbe un pò scomodo in situazioni concitate.

Pronto a essere smentito ovviamente come nelle passate pagine...

se il modello è tipo gasaraki (ossia non 18 metri) a mio avviso andrebbe più che bene il sistema di controllo che ha il robottone che usa la protagonista di alien 2 alla fine del film per ammazzare la regina (per ki non ha visto il film parlo di qualkosa simile a full metal panic)

se è qualkosa di enorme la versione tipo cabina di caccia è la più indicata.....

quella alla gundam g proprio non me la vedo >-<

Nei moderni carri armati, i motori diesel vengono preferiti perché il gasolio a differenza della benzina o del gas non s'infiamma facilmente in presenza di fuoco (infatti la combustione avviene per compressione). Il le turbine a gas consumano di più perché il motore non può essere spento e riacceso in continuazione come sugli altri motori, quindi, un carro armato deve tenerlo sempre acceso anche quanto è appostato per un agguato. Il motore diesel per contro è più pesante di una turbina a gas a parità di potenza. Comunque bisogna considerare che i moderni motori dei MBT (Main Battle Tank) sono policarburanti, cioé in caso di necessità possono utilizzare i vari tipi di carburante.

ti riferisci ad Alien vs predator 2?, hai qualche img? non lo visto il film

Credo che si riferisse al film Aliens e a questa

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/thumb/e/e6/Aliens_014.jpg/250px-Aliens_014.jpg)

A proposito di motori e sistemi di spostamento. Magari ne avete già parlato ma me lo sono perso.....i nostri beneamati gundam usano dei propulsori per il volo. Chiarendo subito che non credo che su un mezzo reale questi servano e anzi siano solo un ingombro incredibile non sarebbe però interessante avere un sistema che invece che volare ti permetta di fare dei "salti" per aggirare ostacoli molto grandi o cose di questo tipo? La parola agli esperti adesso perchè le mie conoscenze in materia sono assolutamente nulle.... :(

Il problema del fare "salti" senza avere un qualche sistema di propulsione è che quando cadi da 50m o piú il pilota non sarebbe contento della botta. Non is potrebbe ammortizzare tutto con le gambe, credo che servano dei getti (razzi o simili) come nella famosissima scena dei tre Zaku che entrano in Side 7.

Far volare una cosa corazzata in modo decente è MALE (ovvero praticamente impossibile, gli servirebbe un motore a getto più grande di lui, forse con delle ali la situazione migliora ma tra aereodinamica sballata e altra roba diventa un vero inferno), casomai si potrebbe trovare il modo per renderla paracadutabile, ma anche li l'alleggerimento dovrebbe essere cosi drammatico da rendere il tutto vulnerabile anche a cannoncini da 20mm, ad esempio l'M551 Sheridan http://en.wikipedia.org/wiki/M551_Sheridan  che era uno dei pochi tank paracadutabili (ormai mi sembra sia stato anche ritirato) aveva una corazza in alluminio che lo rendeva una facile preda.
Ci sono progetti per mezzi corazzati aereoportati ma quasi sempre si deve ridurre la corazza al minimo sindacale (si, anche usando gli ultimi materiali a disposizione)

sisi proprio questa

e ma bisogna vedere cosa vuoi usare , per esempio è possibile ottenere una spinta semplicemente sfruttando il ritardo di varie interazione (perchè non sono istantanee) esistono un prototipo di tipo meccanico e sicuramente il migliore elettromagnetico la famosa propulsione PNN; porre limite alla tecnologia non ha senso per me.

Purtroppo penso sempre in termini troppo pratici =) , si comprendo che non si debbano mettere dei limiti alla ricerca di nuove vie, io attualmente sto parlando solo di tecnologie gia esistenti e gia collaudate sul campo, te Minovsky stai parlando di cose tecnologicamente possibili o in forma di prototipo, abbiamo due punti di vista divergenti, solo che te guardi al futuro e io guardo alle cose gia accadute, effettivamente per un progetto simile bisognerebbe solo guardare avanti, ma voltarsi indietro ogni tanto non fa mai male.

Tornando IT... per il volo o spostamento aereo si potrebbe pensare ad un sistema simile a quello dei convertiplani....due rotori magari intubati da mettere in posizione al momento giusto per avere brevi tratti di autonomia in aria a bassa quota... certo che per far alzare una cosa che nella più ottimistica delle ipotesi pesa 40 tonnellate serve un motore inaudito...circa il doppio della potenza del V-22 Osprey (che pesa 23 tonnellate a pieno carico).... bisognerebbe per forza trovare un sistema non convenzionale.

Per PNN intendi la famigerata propulsione non newtoniana?

si certo è una invezione italiana.

In realtà quando parlavo di far "saltare" in MS intendevo un'altezza di circa 20 massimo massimo 30 metri non di cinquanta anche se mi rendo conto che comunque il contraccolpo è difficile da assorbire e che il pilota non si divertirebbe però in fondo si potrebbero usare gli stessi razzi che danno la spinta per attutire la caduta no?? Per le dimensioni di un simile aggeggio però chiedo a chi ne sa più di me però non credo che sia poi una cosa così difficile da ottenere. Ovviamente parlo di un MS di medie dimensioni non dei bestioni colossali

Ringrazio tutti per le stupende delucidazioni sulle tecnologie militari, in tre anni di servizio pratico non avevo acquisito tanta conoscenza :)
Sarebbe cosa giusta pero', anche per non estraniare la maggior parte dei lettori, aggiungere la definizione alle varie sigle, ringrazio percio':

Secondo me comunque se sei immagina la realizzabilita' del nostro MS, dobbiamo scegliere:
1) corazzato e quindi poco mobile;
2) agile e quindi leggero e poco corazzato.

Nel caso 1 allora vanno bene corazze e armamenti pesanti, in quanto il MS sara' necessariamente piu' grande e quindi usato per postazioni semifisse tipo in trincee o combattimenti a distanza (proprio come il Guntank).

Nel caso 2 mi immagino piu' un mezzo alla Macross/Robotech: agile ma utile per il combattimento ravvicinato, magari per snidare covi di mitragliatrici, combattimento urbano e magari con possibilita' "elicotteristiche".

Editato per una piccola riflessione:
http://www.gundamuniverse.it/forum/viewtopic.php?t=842&start=75
http://it.youtube.com/watch?v=9fBIRitTROE&NR=1
http://asimo.honda.com/asimotv/

e' fenomenale vedere le capacita' di questo "robottino", compreso l'equilibrio, ma d'altro campo e' da notare la lentezza dei movimenti pur in un modello cosi' piccolo... ve la immaginate una struttura di 8 metri che si muove come un bradipo in un campo di battaglia?

Ma non siamo lontani dal loro utilizzo credo...